Решение по делу № 8Г-31655/2023 [88-33715/2023] от 15.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33715/2023 (2-25/2023)

58RS0010-01-2022-000485-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырькова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»

на решение Заметчинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырьков С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 10 января 2022 года №21/27044, расторжении договора о выдаче независимой гарантии от 10 января 2022 года №21/27044, взыскании 80 000 рублей, уплаченных по договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Заметчинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановил договор о выдаче независимой гарантии от 10 января 2022 года №21/27044 признать расторгнутым; признать недействительным пункт 8 договора независимой гарантии от 10 января 2022 года №21/27044 (содержащийся в заявлении о выдаче независимой гарантии); взыскать с ответчика 80 000 рублей, уплаченных по договору, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 500 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 января 2022 года между ПАО «РГС Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие») и Козырьковым С.В. заключен кредитный договор №06/40-064786/2022 на сумму 512 000 рублей.

При заключении кредитного договора Козырьковым С.В. приобретена «Независимая гарантия» №21/27044 в ООО «Юридический партнер», стоимостью 80 000 рублей, оплата за которую произведена за счет кредитных средств.

9 августа 2022 года Козырьков С.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от выдачи независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 421, 450.1 ГК РФ, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в связи с чем истец имеет право в любое время отказаться от его исполнения, пришел к выводу о расторжении договора независимой гарантии, взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств, уплаченных по договору.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заметчинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.