Решение по делу № 33-4581/2023 от 29.03.2023

судья Музраев З.К. дело № 33-4581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-32/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к Кравчук А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Кравчук А.Ю. в лице представителя Ф.К.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») и Кравчук А.Ю. в лице представителя по доверенности Ф.К. об отмене определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») к Кравчук А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «УАЗ» обратилось в суд с иском к Кравчук А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года исковое заявление ООО «УАЗ» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УАЗ», Кравчук А.Ю. в лице представителя Ф.К.. обратились в суд с заявлениями об отмене указанного определения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ООО «УАЗ», Кравчук А.Ю. в лице представителя Ф.К.. оспаривают постановленное судом определение, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ООО «УАЗ» без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 10 января 2023 года и 23 января 2023 года без уважительных причин.

Вместе с тем, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Так, судебное разбирательство по делу, назначенное на 10 января 2023 года, было отложено судом по причине привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Дзержинского района г. Волгограда (т. 1 л.д. 160-160об). При этом ответчик Кравчук А.Ю. в лице представителя Ф.К.. просила суд рассмотреть дело по существу (т. 1 л.д. 164).

Кроме того, от истца ООО «УАЗ» 19 января 2023 года поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором одновременно суду была адресована просьба о проведении судебного заседания без участия представителя с учетом заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 168-169).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, отложенного слушанием на 23 января 2023 года, суд первой инстанции принял определение об оставлении заявления без рассмотрения при наличии указанных ходатайств стороны истца и ответчика, то есть в нарушение требований абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, последующий отказ суда в отмене определения суда от 23 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и Кравчук А.Ю. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к Кравчук А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к Кравчук А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: