Решение по делу № 33-1824/2024 от 26.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. Дело №33-1824/2024

1 инст. №2-327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Бестаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Ж.А. к Вартанянц В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вартаньяц В.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., выслушав объяснения Вартанянц В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Дьяконовой Ж.А. и её представителя Гутиевой И.К., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Дьяконова Ж.А. обратилась в суд с иском к Вартанянц В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры ... в ..., в которой в январе 2023г. произошел очередной залив из расположенной выше квартиры ..., принадлежащей ответчику. Согласно акту залива от 29.01.2023г. причиной затопления квартиры является самовольная и некачественная работа сантехников собственника ..., которые врезались в общий стояк холодной воды, чем и вызвали течь. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость ущерба в результате залива квартиры истца составляет 252650 руб. Требование, предъявленное истца к Вартанянц В.А., о выплате суммы ущерба, причиненного заливом, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Дьяконова Ж.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель истца Гутиева И.К., исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчик Вартанянц В.А. и её представитель Хугаева Т.С. исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «ВладУправДом», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2024г. постановлено:

Исковые требования Дьяконовой Ж.А. к Вартанянц В.А., третье лицо ООО «ВладУправДом» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вартанянц В.А. в пользу Дьяконовой Ж.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 96892 рубля 84 копейки.

Взыскать с Вартанянц В.А. в пользу Дьяконовой Ж.А. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3106 рублей 79 копеек.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

С указанным решением не согласилась Вартанянц В.А. и подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Пункт 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ....

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №25 по указанному адресу.

В январе 2023 г. в квартиру истца произошли протечки воды.

Указанные протечки образовались в результате залива из расположенной выше квартиры ответчика, о чем 29.01.2023г. Управляющей компанией (ООО «ВладУправДом») составлен акт №1, в котором зафиксированы следы залива.

Для определения причины, по которым произошел залив квартиры истца, а также стоимости ремонтно-строительных и восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, судом первой инстанции по делу были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «Севосэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Севосэксперт» от 04.12.2023г. №03/12-23 (эксперт Бестаев Д.Т.) экспертом на основании визуально осмотра установлено, что в ванной комнате проходят общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, материал стояков заменен со стальных труб на металлопластиковые. Сведения о наличии разрешения на переустройство отсутствуют. В уровне междуэтажного перекрытия 6-го и 7-го этажей устроено соединение стояка холодного водоснабжения посредством соединительной муфты. Залив квартиры произошел в результате течи из соединения на общедомовом стояке холодного водоснабжения. Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению квартиры ..., расположенной по адресу: ..., составляет 39544,84 руб.

Согласно выводам дополнительной судебно-строительной экспертизы ООО «Севоспроект» от 12.03.2024г. ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению коридора квартиры ..., расположенной по адресу: ..., ..., составляет 57348 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Бестаев Д.Т. в судебном заседании пояснил, что общедомовой металлический стояк был срезан на уровне квартиры ответчика и заменен на металлопластиковый, т.е. в общедомовой металлический стояк была произведена самостоятельно врезка из другого материала. Металлопластиковые трубы из квартиры ответчика присоединены к металлическим трубам квартиры истца и затянуты муфтой, на которой была обнаружена трещина и из которой текла вода.

В силу ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

Вместе с тем, ответчик осуществил переустройство общедомовых инженерных коммуникаций холодного водоснабжения без получения разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял вышеприведенные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств и положил в основу обжалуемого решения.

Данные заключения судебных экспертиз ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца, из расположенной выше квартиры ответчика.

При этом суд исходил того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, свидетельствующих об обратном, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 96892,84 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Оснований для снижения взысканных судом сумм, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части либо в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанянц В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев