Решение от 04.06.2024 по делу № 11-106/2024 от 03.05.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-106/2024

43MS0060-01-2023-006653-30

г. Киров 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа Ассист» на решение мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 февраля 2024 г. по иску Михеева В. С. к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску Михеева В.С. к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителей. Обращаясь в суд, истец указал, что {Дата изъята} при заключении кредитного договора {Номер изъят} на сумму 3 159 001,33 рубль была выдана копия договора и сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Альфа Ассист» стоимостью 61 000 рублей. При этом истец не нуждался в услугах ответчика при подписании кредитного договора, и не пользовался его услугами впоследствии, в связи с чем направил в его адрес требование об отказе от договора и возврате денежных средств, которое не было выполнено.

На основании изложенного просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 61 000 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в размере 14 640 рублей и неустойку с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи исковые требования Михеева В.С. удовлетворены, с ООО «Альфа Ассист» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуги «Автодруг-2», в размере 61 000 рублей, неустойка по дату принятия решения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 43 000 рублей. В остальной части требований истцу отказано. Также с ООО «Альфа Ассист» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 2 780 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассист» по доверенности Сафиуллин Р.Р., не согласившись с указанным решением мирового судьи, представил апелляционную жалобу об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 453 ГК РФ, что привело к незаконному возвращению истцу того, что было им добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения (прекращения) договора. Закон о защите прав потребителей не регулирует вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, следовательно, подлежит применению данная статья ГК РФ. Суд необоснованно взыскал неустойку, несмотря на то, что отказ истца от исполнения договора вызван исключительно его личным желанием и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Также суд не учел факт частичного возврата истцу денежной суммы в размере 542 рубля за абонентскую часть договора и взыскал полную сумму по договору. Судом не обоснованы выводы о необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждения расходов в связи с оказанием устных консультационных услуг. При заключении договора истец не выражал несогласие с ним, не отказывался от заключения договора. Согласно п. 1.2 Сертификата к договору клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуги. Комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем и принят потребителем, услуга носит устный характер. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель заявителя по жалобе (ответчик) Сафиуллин Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства не заявлены.

Заинтересованное лицо (истец) Михеев В.С. и его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (третьего лица) ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором, срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агретаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 61 000 рублей по договору {Номер изъят}, датированная {Дата изъята}.

{Дата изъята} между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 3 159 001,33 рубль. В договоре имеется условие о перечислении денежных средств в размере 61 000 рублей ответчику ООО «Альфа Ассист» и отсутствует условие о целевом использовании кредитных средств.

Этой же датой истцом с ответчиком ООО «Альфа Ассист» заключен договор {Номер изъят}

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до {Дата изъята} права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание, согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании составляет 61 000,00 рублей.

Из п. 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 610,00 рублей, цена консультации составляет 60 390,00 рублей.

{Дата изъята} истцу выдан сертификат к договору {Номер изъят}, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 422, 429.4, 431, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги и взыскал в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченных по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания стоимости одной (разовой) консультационной услуги по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5 договора {Номер изъят} установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В силу п. 1.2 сертификата к договору {Номер изъят} клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом, однако истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПУ РФ возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в счет возврата уплаченных по договору {Номер изъят} с ответчика.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что подписание договора истцом является достаточным доказательством исполнения обязательств.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги надлежало оказать, и были ли они оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть предоставлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете и их объеме.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор, сертификат не предусматривает сроков его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными до его отказа, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

Как следует из материалов дела, сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из искового заявления следует, что при подписании договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ответчика отсутствовал, что исключает возможность получения каких-либо консультаций, тем более, на столь значительную сумму, оплата которой истцом не получила адекватного встречного исполнения.

При этом основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Альфа Ассист» является «Предоставление услуг по перевозкам». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, указаны различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичного возврата истцу ответчиком денежной суммы в размере 542 рубля за абонентскую часть договора.

В возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика указал, что истцу были возвращены денежные средства в размере 542 рубля за абонентское обслуживание помощи на дорогах. К апелляционной жалобе также было приложено платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} о переводе указанной суммы на счет Михеева В.С.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части взыскания платы за абонентское обслуживание в полном объеме подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 458 рублей (61 000-542).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленным факт нарушения прав истца, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определен в сумме 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанной суммой, полагать ее чрезмерной и не отвечающей обстоятельствам дела, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и выплате денежных средств в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Альфа Ассист» установлено не было, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя следует отказать, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

За уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами ГК РФ (ст. 395) предусмотрена иная ответственность, о применении которой стороной истца заявлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Альфа Ассист» подлежит взысканию штраф в размере 35 229,00 рублей ((60 458,00 + 10 000,00) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в силу установленных по делу обстоятельств, в том числе, длительности неисполнения заявленного требования и активной позиции ответчика ООО «Альфа Ассист» о наличии основании для отказа в иске. При этом ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела стороной ответчика не заявлялось.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату нотариальных услуг определена в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера судебных расходов, также как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о несогласия с взысканными суммами апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа Ассист» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 613,74 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.02.2024 подлежит отмене с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1 п.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1686015793) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░ 60 458,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 229,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1686015793) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 613,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.