Решение по делу № 33-2084/2019 от 17.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2084/2019

31 января 2019 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Сагетдиновой А.М. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Слепцову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Слепцова Е.В. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Слепцову Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 113 877,07 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 477,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N №... в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 72 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 113 877,07руб. в том числе основной долг в размере 78 000,83 руб., просроченные проценты в размере 23 800,97 руб., штраф в размере 12 075,27 руб. Направленное в адрес заемщика требование Банка о погашении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Слепцова Е.В. взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 113 877,07руб. в том числе просроченный основной долг - 78 000,83 руб., просроченные проценты - 23 800,97 руб., штраф - 12 075,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477,54 руб.

В апелляционной жалобе Слепцов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Слепцова Е.В. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Слепцовым Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 0218028504 с лимитом задолженности 72 000 руб.

В соответствии с условиями договора Слепцов Е.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с Тарифами Банка по кредитным картам (тарифный план ТП 7.27 Рубли РФ), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора кредитной карты, процентная ставка по операциям покупок составляет 34,9%годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 49,9%, минимальный платеж по кредиту - 8% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (л.д. 21 оборот).

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 23 оборот-25).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты, банком выполнены надлежащим образом. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Задолженность по договору по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 113 877,07руб. в том числе основной долг в размере 78 000,83 руб., просроченные проценты в размере 23 800,97 руб., штраф в размере 12 075,27 руб. (л.д.8).

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Слепцовым Е.В. обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность в размере 113 877,07 руб. в том числе основной долг - 78 000,83 руб., просроченные проценты - 23 800,97 руб., штраф - 12 075,27 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами по делу не заключался, а был выдан вексель в виде кредитного договора, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющими в материалах дела документами, подтверждающими факт заключения кредитного договора между Слепцовым Е.В. и АО "Тинькофф Банк" в акцептно-офертной форме, что предусмотрено приведенными положениями статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Сам факт подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены банком заранее в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик добровольно принял обязательства по кредитному договору, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении указанного договора должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств. Более того, в силу принципа свободы договора Слепцов Е.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Данных, свидетельствующих о том, что заемщик не пользовался кредитной картой, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер и должен рассматриваться арбитражным судом также подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Тинькофф Банк" не имеет права заключать кредитные договора с физическими лицами, поскольку отсутствует соответствующая лицензия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку, правильных выводов суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    Н. Н. Мартынова                                

                                        А. М. Сагетдинова

Справка: судья Гареева А.У.