Решение по делу № 2-1050/2021 от 05.11.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года             <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                 Бесчастной С.А.,

при секретаре                         ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения части квартиры, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском и просила суд:

- признать недействительным Договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю в квартире, по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №-50/015/2019-7

В обоснование иска, истец указала, что ей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцами ФИО3, ФИО1 с одной стороны и Покупателем ФИО5 (Далее Истец) с другой стороны принадлежала <адрес>. На основании данного Договора Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ей было выдано свидетельство о регистрации права на квартиру с кадастровым номером № и присвоенным адресом <адрес>. В последующем, Ответчик ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании доверенности прекращенной и незаключенной, незаключенными расписку-соглашение, акта приема-передачи, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, включении в наследственную массу доли умершего супруга, признании права собственности на квартиру. В связи с тем, что договор купли-продажи составлялся и подписывался ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавцов ФИО1 и от имени своей супруги ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично, договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес> между гражданами ФИО3, ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/2 доли квартиры, признан незаключенным. Считают, что таким образом ФИО1 получил неосновательное обогащение в этой части квартиры, в размере 1064350 рублей. По факту возврата этой суммы неосновательного обогащения истец обратился в Гагаринский районный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, считают, что в связи с тем, что при взыскании данной денежной суммы могло быть наложено взыскание на долю в данной квартире ФИО1, эту долю ДД.ММ.ГГГГ он подарил своему сыну ФИО2, тем самым нарушил права истца в части взыскания присужденных денежных средств. Считают, что сделка совершенная между ФИО8 и ФИО2, не повлекла за собой соответствующих природе дарения правовых последствий, т.к. ФИО1 не освобождал указанную квартиру, продолжает в ней проживать и оплачивать коммунальные услуги, а ФИО2 приобрел право собственности на 1/2 квартиры формально, намерений распоряжаться имуществом не имеет, фактической передачи доли в квартире не произошло. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО11, который доводы изложенные поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что решение о взыскании неосновательного обогащения было вынесено Гагаринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 является ветераном ВОВ, ФИО5 является ему внучкой, а ФИО2 единственным сыном. Поскольку ответчик является пожилым человеком, он решил подарить часть квартиры, своему единственному сыну, который является инвалидом. ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире с разрешения сына, где ранее он проживал с супругой, пользоваться ей. Внучка выписала его по другому адресу, по месту своей новой регистрации он никогда не был и даже не знает, где находится адрес квартиры, указанный в его паспорте. Кроме того считают, что ФИО5 интересует только спорная доля в квартире. Исполнительной производство до настоящего времени не возбуждалось, а обременительные меры, на спорную квартиру, не накладывались. Кроме того, у ответчика имеется иное имущество, в виде автомобиля.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФГРСКиК по МО, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Если в результате отчуждения имущества данное имущество остается под контролем группы лиц, афиллированных между собой, что позволяет в последующем уменьшить объем имущества за счет обращения взыскания на которое либо за счет дохода от отчуждения которого на возмездной основе должником могли бы быть удовлетворены требования независимых кредиторов, или за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то в случае неподтверждения должником и "дружественным" приобретателем имущества целесообразности заключения сделки, реальности ее исполнения, а также возможности иным образом своевременно и в полной мере удовлетворить требования кредитора, действия по заключению договора могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать потерявшей силу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 зарегистрированную в реестре за № на гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении требования о признании доверенности незаключенной отказать. Признать незаключённым акт приёма-передачи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части ? доли. Признать незаключённым договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером №, общей площадью37,8 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес> между гражданами ФИО3, ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части ? доли квартиры. Признать право собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 37,8 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, оформленное на ФИО5 отсутствующим в части ? доли. Включить в наследственную массу умершей ФИО3 долю в размере ? на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 37,8 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>; Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования по завещанию на долю в размере ? умершей супруги ФИО3 <адрес> кадастровым номером № общей площадью 37,8 кв.м., этаж 4 адрес объекта: <адрес>. В удовлетворении требований в части признания незаключенными расписки-соглашения, акта приема-передачи, договора купли-продажи, признании права отсутствующим, признании права собственности в части всей квартиры отказать. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста арест на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; запрета ответчику ФИО5 совершать регистрацию по месту жительства и пребывания в указанной квартире в отношении себя и третьих лиц; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и осуществлять любые регистрационные действия в отношении <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО12 взыскано 1 064 350 рублей основного долга, а также госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора дарения право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

Право собственности на настоящую долю зарегистрировано за ФИО2

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Сторонами так же и не оспаривался факт того, что исполнительное производство по решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось до настоящего времени.

Истец, основывая свои требования на 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что целью ФИО1 было скрыть свое имущество от ФИО5, которое выразилось в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью сделать невозможным исполнение обязательств перед кредитором и исключение возможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом не представлено, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данной сделки.

Суд также учитывает, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию недобросовестности поведения обоих сторон сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения части квартиры, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья:            подпись                С.А. Бесчастная

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                    С.А. Бесчастная

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1050/2021

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

УИД 50RS0№-93

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи ФИО10: