Решение от 30.05.2023 по делу № 22-1376/2023 от 03.05.2023

Судья Лузан О.П. № 22-1376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 мая 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Бажукова Л.П.,

адвоката Осипова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бажукова Л.П. и его защитника – адвоката Петухова Н.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного Бажукова Л.П. и адвоката Осипова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором:

Бажуков Л.П., родившийся ...;

судимый 26.09.2013 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Верховного Суда Республики Коми от 14.08.2014) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.08.2020 неотбытое наказание заменено на 8 месяцев 15 дней ограничения свободы, 07.04.2021 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания 07.04.2021;

осужденный 05.08.2022 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст.306 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 18.10.2022) на основании ст. 64, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (наказание не исполнено);

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 05.08.2022 и окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтен период содержания по стражей с 19.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Бажуков Л.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 19.10.2022 в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам по делу. Оспаривает квалификацию своих действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, который первым напал на него. Просит переквалифицировать его деяние на ст. 114 УК РФ. В обоснование позиции приводит свою версию произошедшего, указывая, что находясь в комнате вместе с потерпевшим Л., после совместного распития спиртного, заявил последнему о своем намерении остаться проживать в занимаемом Л. жилом помещении, поскольку не имел постоянного места жительства. В ответ Л. стал его выгонять, высказывал в его адрес угрозы убийством. В какой-то момент он дотронулся до Л. своей тростью, чтобы тот повернулся к нему лицом, а Л. выхватил у него трость и ударил его указанным предметом по голове, от чего у него пошла кровь. Потом Л. стал размахивать перед ним ножом, продолжая угрожать ему убийством. Данную угрозу осужденный воспринял реально, и будучи в состоянии аффекта, пытался выбить нож из рук Л., когда нож упал на пол, он его поднял, и находясь в шоковом состоянии, пытаясь защищаться, ударил ножом Л. по плечу. Обращает внимание, что в результате таких действий Л. им получены телесные повреждения, впоследствии зафиксированные врачами ЦРБ, соответствующая справка была приобщена к материалам дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Л. состава преступлений, предусмотренных ст.115, 119 УК РФ, однако суд не принял это внимание, не отразил в приговоре. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно отказал в применении к нему положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ, несмотря на наличие у него инвалидности. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Адвокат в своей апелляционной жалобе также просит приговор изменить и переквалифицировать действия Бажукова Л.П. на ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Приводит содержание показаний потерпевшего Л. и осужденного Бажукова А.С., и отмечает, что его подзащитный в силу состояния здоровья на протяжении всего конфликта с потерпевшим не мог уйти из комнаты, сидел на диване, а потерпевший Л. мог покинуть комнату в любой момент, однако не сделал этого, а стал проявлять агрессию в отношении Бажукова А.С., нанося ему удары тростью, чем причинил телесные повреждения, потом размахивая перед ним ножом и угрожая убийством. Таким образом, последующие действия Бажукова Л.П. по нанесению ударов ножом потерпевшему были направлены на пресечение преступных действий последнего, в целях защиты своей жизни и здоровья. Вместе с тем, судом первой инстанции такое поведение потерпевшего оставлено без внимания, как и наличие у Бажукова Л.П. реального восприятия угрозы убийством со стороны Л., учитывая их близкое расстояние друг от друга, а также физическую неполноценность осужденного, его неспособности защитить себя иным образом.

Государственный обвинитель Глебов В.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Бажукова Л.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Л. следует во время распития спиртных напитков с Бажуковым Л.П. в его жилом помещении между ними произошел конфликт, поскольку Бажуков Л.П. стал выгонять из его жилья, а потом ударил его тростью по спине. В ответ потерпевший ударил Бажукова Л.П. той же палкой по голове, а затем схватил нож в целях устрашения Бажукова Л.П., чтобы тот ушел. При этом потерпевший не отрицал, что высказывал угрозу причинения Бажукову Л.П. телесных повреждений в случае отказа покинуть квартиру, однако каких-либо активных действий с использованием ножа не предпринимал, ножом перед Бажуковым Л.Н. не размахивал. Бажуков Л.П. выхватил у него нож, порезав себе руку. Л., пытаясь защититься от Бажукова Л.П., взял металлический таз, которым отбил несколько ударов ножом, но Бажуков Л.П. все же нанес ему удар ножом в правый бок, из раны пошла кровь, после этого Л. выбежал в коридор и позвал соседей на помощь.

Свидетели Х. и Х1., проживавшие в том же общежитии, что и Л., подтвердили, что в вечернее время 19.10.2022 потерпевший с видимыми телесными повреждениями на теле обратился к ним с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Свидетель Ю. также показал, что по его прибытии по вызову на место преступления (в комнату общежития) он обнаружил Л. с колото-резаной раной в области грудной клетки, который сообщил, что телесные повреждения ему причинил Бажуков Л.П., находившийся там же.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Л. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в области 3-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, которое могло образоваться 19.10.2022 незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от удара клинка ножа, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред по признаку; также у Л. обнаружены рана нижней трети левого предплечья и кровоподтек лобной области слева, вследствие отсутствия описания характеристик раны, эксперт более подробно не смог высказаться о механизме и давности ее образования, и квалифицировал ее по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившую легкий вред здоровью, а кровоподтек лба потерпевшего образовался от ударного воздействия твердых тупых предметов и квалифицирован как не причинивший вреда здоровью.

Вина Бажукова Л.П. подтверждается иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Бажукова Л.П. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Показания потерпевшего в период предварительного расследования и в суде являются последовательными, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, выводами экспертиз и медицинскими документами. Все они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего.Субъективная оценка и анализ части доказательств, приведенные в жалобе адвокатом Петуховым Н.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего Л., свидетелей, заключения экспертиз, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе адвокат, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бажукова Л.Н., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бажукова Л.П., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Бажуковым Л.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Л., что подтверждается характером его действий и способом совершения преступления.

Бажуков Л.П. нанес удар ножом, обладающим значительными травмирующими свойствами, с приложением силы в область жизненно важных органов потерпевшего, вследствие чего у Л. образовалось проникающее колото-резаное ранение, в том числе с ранением верхней доли правого легкого, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего создавало угрозу для жизни и здоровья Бажукова Л.П. и требовало от осужденного принятия каких-либо мер для пресечения действий потерпевшего.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Бажукова Л.П. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено материалами дела, Бажуков Л.П. потребовал от потерпевшего покинуть принадлежащее последнему жилое помещение и первый ударил Л. тростью, потерпевший, в целях защиты от агрессивно настроенного осужденного, не желавшего покидать комнату, несмотря на неоднократно высказанные ему требования, взял в руки нож, используемый им для самозащиты. Несмотря на это, Бажуков Л.П. целенаправленно вырвал нож из рук Л., и причинил ему ножевое ранение, хотя Л. пытался защищаться, держа перед собой металлический таз.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что в этот момент он не высказывал каких-либо угроз убийством в адрес осужденного, его фактические действия об этом не свидетельствовали, т.е. прямого преступного посягательства в момент нанесения Бажуковым Л.П. ножевых ранений Л. со стороны последнего не наблюдалось.

Как обоснованно отмечено судом в приговоре, осужденный Бажуков Л.П. в ходе предварительного следствия показал, что не испугался действий потерпевшего, а напротив, провоцировал его на нанесение ударов ножом.

Избранный способ совершения преступления указывает на то, что Бажуков Л.П. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, при этом желал наступление указанных последствий.

Данное обстоятельство подтверждается и поведением осужденного после совершения преступления, поскольку каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему он не принял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о беспомощном состоянии осужденного Бажукова Л.П. в момент конфликта с потерпевшим ввиду невозможности свободно передвигаться из-за проблем с ногами, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, он совершал активные действия с намерением причинить телесные повреждения Л., а учитывая избранные им способ и орудие совершения, действовал с прямым умыслом, а не в пределах необходимой самообороны либо ее превышения.

Наказание Бажукову Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, частичное признание вины в совершении преступления и состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом мотивировано признаны рецидив преступлений, который по своему виду, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, а также то, каким образом нахождение в таком состоянии повлияло на действия Бажукова Л.П. При этом факт нахождения его в состоянии опьянения установлен судом на основании материалов дела, в том числе показаний самого осужденного, потерпевшего Л. Непроведение медицинского освидетельствования Бажукова Л.П., на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности установления судом указанного отягчающего обстоятельства.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Бажукова Л.П. получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Бажукову Л.П. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для его признания чрезмерно суровым и соответственно смягчения, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Бажукову Л.П. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данное требование закона судом не соблюдено, и не исчислено начало срока отбывания наказания осужденным Бажуковым Л.П. в виде лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в этой части.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбывания наказания Бажуковым Л.П. в виде лишения свободы подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 30 мая 2023 года.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░