Решение от 20.05.2016 по делу № 02-1507/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Разоренова *** к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Разоренов А.В., действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП *** года автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Чалуров Ш.И.-оглы. Разоренов А.В. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность. ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало, сославшись на п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, так как от страховщика причинителя вреда получен отказ в связи с причинением вреда иным транспортным средством, нежели которое указано в полисе страхования. Не согласившись с отказом ответчика о выплате страховой выплаты, произвел оценку ущерба. Согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** коп. Претензия истца о пересмотре выплатного дела и произведения выплаты не была удовлетворена ответчиком. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере *** руб. ***коп.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ***рублей; расходы на оформление доверенности в размере *** рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** года по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца – Разоренова А.В., действующий по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.45) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, убытки, пояснил, что у ответчика претензий по достоверности полиса не имеется. При этом настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда.

ОАО «АльфаСтрахование», направив возражения на иск (л.д.50-53), своего представителя в суд не направил, с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Чалуров Ш.И. оглы, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справке ОГИБДД установленного образца (л.д.9) ***5 года по вине водителя Чалурова Ш.И.оглы(л.д. 10) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Разоренова А.В. марки ***, государственный регистрационный номер ***.

Истец обратился в страховую компанию, в котором была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.38). В выплате страхового возмещения страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в соответствии с п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, так как от страховщика причинителя вреда получен отказ в связи с причинением вреда иным транспортным средством, нежели которое указано в полисе страхования (л.д.39).

Для определения суммы страховой выплаты, истец провел за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***. Из заключения № *** от *** года, составленного *** с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года  N 432-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет, с учетом износа, *** руб. *** коп. (л.д.12-37).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск (л.д.50-53), в которых указал, что в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в акцепте заявки, так как вред был причинен при использовании иного транспортного средства.

Суд не находит обоснованным отказ ответчика от выплаты страховой выплаты истцу, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен отчетом *** № *** от *** года, и с учетом износа составляет *** рублей *** коп. Указанная сумма ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат страховое возмещение в размере *** рублей *** коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ОАО «АльфаСтрахование» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере *** рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере *** руб., в подтверждение суду предоставлен договор № *** от *** года (л.д.14), приходный кассовый ордер № *** и № *** от *** года (л.д.59). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб. *** коп.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере *** руб., и дополнительно на оформление доверенности представителю в размере *** руб., представлена копия доверенности (л.д. 45), копия договора за оказание услуг (л.д. 41), приходной кассовый ордер № *** и № *** от *** года в общей сумме *** руб. (л.д.58).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в судебных заседаниях интересы истца осуществлялись представителем на основании доверенности, а доверенность выдана на представление интересов на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о компенсации расходов на услуги представителя и расходы по оплате доверенности на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ***руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей  333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ***рублей *** коп. и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** рублей *** коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Разоренова *** к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Разоренова *** страхую выплату в размере *** (***)руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда *** (***)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (***)руб. ***коп., расходы на составление отчета стоимости ущерба в размере *** (***)руб., расходы на услуги представителя в размере *** (***)руб., а всего взыскать *** (***)руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части иска Разоренова *** к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***)руб. ***коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░