Решение от 11.10.2022 по делу № 33-3092/2022 от 08.09.2022

Судья Битнер Н.Н.                 №33-3092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-662/2021

11 октября 2022 года                 город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Алиэскерова М.А.,

при секретаре Гысевой Ю. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тана Андрея Владимировича на определение Боровского районного суда Калужской области от 20 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Боровского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года по иску Темирбекова Тимура Токтаровича к Тану Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Боровского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года постановлено взыскать с Тана А.В. в пользу Темирбекова Т.Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 197 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 140 рублей), и отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин». С Тана А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

30 июня 2022 года Тан А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Боровского районного суда Калужской от 20 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Тана А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Тана А.В. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии в частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Апелляционная жалоба подана ответчиком со значительным пропуском предусмотренного законом срока апелляционного обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы Тана А.В. о том, что он не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, о принятом решении не знал и копию решения до настоящего времени не получил, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска указанного выше процессуального срока.

Как видно из дела, Тан А.В. был осведомлен о предъявленном к нему иске, что подтверждается телефонограммой (т.1, л. д. 73), а также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.112, 121). В материалах дела имеется также отзыв на исковое заявление, поданный представителем ответчика Тана А.В. Акунец Я.А.

Решение суда принято и объявлено 30 сентября 2021 года, и в тот же день разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 06 октября 2021 года. В судебном заседании 30 сентября 2021 года участвовала представитель Тана А.В. Акунец Я.А. на основании доверенности, выданной Таном А. В. (т.1, л. д. 231-233).

06 октября 2021 года копия решения направлена Тану А.В., а также его представителю Акунец Я.А. (т.1, л.д.240).

18 апреля 2022 года в порядке исполнения решения суда с банковской карты ответчика списано 40 000 рублей.

Письменные судебные извещения и копия решения суда направлялись ответчику по адресу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в <адрес>, указанному в исковом заявлении. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика, осведомленный о данном обстоятельстве и обязанный по смыслу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить о необходимости направления ответчику судебных извещений и судебных постановлений по иному адресу, об этом не заявлял. При этих обстоятельствах само по себе наличие в доверенности, выданной ответчиком представителю, данных о регистрации ответчика по иному адресу, в г. Комсомольск-на-Амуре, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░