Решение по делу № 2-2117/2023 от 29.05.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001752-27

Производство № 2-2117/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Козина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Козин Владимир Михайлович (далее – Козин В.М., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» (далее – ООО «Автопрестиж57», ответчик) о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль, указав, что (дата обезличена) Козин В.М. по договору (номер обезличен), заключенному с ООО «Возрождение», приобрел автомобиль Renault Koleos, (дата обезличена) года выпуска, светло-серого цвета, VIN (номер обезличен), стоимостью 1125962 руб. (дата обезличена) Козин В.М. заключил с ООО «Автопрестиж57» в лице генерального директора Буркова В.В. договор комиссии (номер обезличен) и агентский договор (номер обезличен), по условиям которых ответчик обязался от имени и за счет истца совершить сделку по продаже транспортного средства, стоимостью 1100000 руб. Как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных Заводским районным судом (адрес обезличен) при рассмотрении уголовного дела в отношении Буркова В.В., Бурков В.В., являющийся должностным лицом ООО «Автопрестиж57», а также иные участники преступного сообщества, сообщили Козину В.М. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости и заключили с Козиным В.М. договор комиссии без намерений его исполнения, приняли автомобиль от истца в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом, после чего в продолжение реализации общего преступного плана с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение. Ни денег за автомобиль, ни сам автомобиль ответчиком истцу переданы не были. В рамках уголовного дела спорный автомобиль был обнаружен и арестован у ответчика, после чего был передан на ответственное хранение Козину В.М. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор комиссии транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Автопрестиж57» и Козиным В.М., признать недействительным агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Автопрестиж57» и Козиным В.М., признать за Козиным В.М. право собственности на автомобиль Renault Koleos, 2014 года выпуска, светло-серого цвета, VIN (номер обезличен).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартыненко Илья Романович.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бурков Виктор Викторович, Церенов Номто Сергеевич, Корвиков Олег Александрович, Корвиков Санал Анатольевич, Максимов Кирилл Константинович.

На рассмотрение дела (дата обезличена) и (дата обезличена) истец Козин В.М. и ответчики ООО " Автопрестиж 57", Мартыненко И.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом– судебными повестками, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

В судебное заседание третьи лица Бурков В.В., Церенов Н.С., Корвиков О.А., Корвиков С.А., Максимов К.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом– судебными повестками.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец Козин В.М. и ответчики ООО " Автопрестиж 57", Мартыненко И.Р. не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление Козина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.А. Соловьева