Решение по делу № 2-2664/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2664/2024

56RS0042-01-2024-002882-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца Бычкова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степоненко М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степоненко М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.09.2023 в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Д.А. и Лифан 215800, государственный регистрационный знак № под управлением Степоненко М.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Борисов Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 01.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов, в тот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, но направление на ремонт выдано не было. 18.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 192700 рублей. В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 543728 рублей, с учетом износа - 328819 рублей, стоимость независимой экспертизы составляет 8000 рублей. 30.10.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 10.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 136119,75 рублей и возместило расходы на оценку в размере 4680 рублей. 20.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 04.04.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71 181 рубль, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 23.10.2023 по 30.04.2024 в размере 135955,71 рублей, и далее по 711,81 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, ущерб в размере 143728 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4075 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3320 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда были привлечены АО «АльфаСтрахование» и Борисов Д.А. .

Истец Степоненко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бычков С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, не поддержал требования в части взыскания убытков в размере 143728 рублей, все остальные заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указано, что действительно 27.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, собственнику Степоненко М.В. был причинен ущерб. 01.10.2023 от заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в тот же день СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства. 10.10.2023 СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 300500 рублей, с учетом износа - 192 700 рублей. 18.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей. 30.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Проверив обоснованность доводов и представленные документы заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 136119,75 рублей и выплату расходов на экспертизу в размере 4680 рублей. В связи с поступившим уведомлением финансового уполномоченного о рассмотрении обращения Степоненко М.В., СПАО «Ингосстрах» приняло решения о выплате неустойки в размере 24501,56 рубль. Так как на дату обращения заявителя к страховщику, отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в том числе отсутствия согласия заявителя на выдачу направления на ремонт на СТОА свыше 50 км, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах». Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от 04.04.2024 требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. Просит в удовлетворении исковых требований Степоненко М.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, во взыскании судебных расходов - отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», Борисов Д.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Д.А. и Лифан 215800, государственный регистрационный знак № под управлением Степоненко М.В.

Собственником автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Степоненко М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, Борисова Д.А., который управляя транспортным средством при повороте налево не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся во встречном набавлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Борисов Д.А., который привлечен по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, его вина в ДТП сторонами не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Борисова Д.А. был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности Степоненко М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

01.10.2023 Степоненко М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

01.10.2023 страховщик осмотрел автомобиль истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов <данные изъяты>

Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> № от 10.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 300 500 рублей, с учетом износа - 192 700 рублей.

18.10.2023 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Степоненко М.В. страховое возмещение в размере 192700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.10.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

10.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 136119,75 рублей, возместив расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4680 рублей, что подтверждается платежным поручением №, письмом № Степоненко М.В. был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Степоненко М.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

После его обращения к финансовому уполномоченному 22.03.2024 СПАО «Ингосстрах» самостоятельно выплатили истцу неустойку в размере 24501,56 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от 04.04.2024 в удовлетворении требований Степоненко М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оценку было отказано.

При рассмотрении обращения потребителя Степоненко М.В. финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> № № от 25.10.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 543 728 рублей, с учетом износа - 328819,75 рублей.

С представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> № № от 25.10.2023 согласился и ответчик, поскольку именно на основании данного заключения Степоненко М.В. было выплачено страховое возмещение в общем размере 328 819,75 рублей, что составляет стоимость ремонта ТС по Единой методике с учетом износа.

Степоненко М.В. в своих требованиях просит взыскать стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля.

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу экспертное заключение <данные изъяты> № № от 25.10.2023, проведенное по заказу Степоненко М.В., которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не оспорено сторонами.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывает о праве получить от СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, поскольку страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2ст.393ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Степоненко М.В. при обращении в страховую компанию в заявлении от 01.10.2023 проставил отметку об осуществлении ему страховой выплаты путем перечисления денежных средств, тем самым изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, являются неубедительными. На момент написания заявления ещё не было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, какой размер доплаты возможно потребуется от потерпевшего, не была определена станция технического обслуживания автомобилей.

Так, из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринимал, направление на СТОА не выдавал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание в бланке заявления о страховом возмещении об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В бланке заявления страховщика о страховом возмещении от 01.10.2023 года в пункте 4.2 Степоненко М.В. поставил «галочку» напротив фразы «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», однако, согласно данному заявлению пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае таких оснований не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение на денежную страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении Степоненко М.В. просил осуществить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО, то есть организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, суд отмечает, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем, в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 71180,25 рублей, из расчета 400000 (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО) - 192700 рублей - 136119,75 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение). Оставшийся размер ущерба в сумме 143 728 рублей (из расчета: 543 728 рублей (стоимость ремонта ТС по ЕМ без износа) - 400000 рублей), в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства оплачивал бы сам Степоненко М.В., не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, поэтому по возмещению указанной суммы на страховщика обязанность возложена быть не может.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35590,13 рублей, из расчета 71180,25 руб.*50%.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец подал страховщику заявление 01.10.2023, выплата страхового возмещения произведена 18.10.2023 в размере 192 700 рублей, доплата произведена 10.11.2023 в размере 136119,75 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 24.10.2023 по 17.09.2024, из расчета: 71180,25 руб. х 1% х 330 дней просрочки = 234 894 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 71180,25 рублей в размере, не превышающем 140604,45 рубля (из расчета: 400000 рублей – 24501,55 руб. (выплаченное страховщиком)– 234 894 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3320 рублей, подтвержденные документально, которые являются необходимыми и обоснованными.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4075 рублей, суд взыскивает данные расходы со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 2335,41 рублей, оставшаяся госпошлина в размере 1739,59 рублей подлежит возврату истцу как ошибочно оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степоненко М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Степоненко М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 71180,25 рублей, штраф в размере 35590,13 рублей, неустойку за период с 24.10.2023 по 17.09.2024 в размере 234 894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335,41 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3320 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Степоненко М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку, начиная с 18.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 71180,25 рублей в размере, не превышающем 140604,45 рубля.

В остальной части исковых требований Степоненко М.В. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Тульской области (ФНС России) возвратить Степоненко М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину, уплаченную 17.05.2024 года в бюджет в сумме 1 739,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андронова