Решение от 14.08.2015 по делу № 12-40/2015 от 10.08.2015

№12-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая                                                                                                          14 августа 2015 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Баранова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области Надточего А.О. в отношении Баранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего р.<адрес>, работающего <данные изъяты>, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области на Баранова А.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000(десять тысяч)руб. за нарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КРФоАП, т.е. он признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа осуществляющего государственный земельный надзор, в то числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно не оформил в срок до ДД.ММ.ГГГГг. правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу р.<адрес>.

Баранов А.В. обжаловал указанное постановление как незаконное и по следующим основаниям.

Так, по утверждению заявителя, дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, на момент рассмотрения дела требования предписания им было устранено, т.е. выполнено до ДД.ММ.ГГГГг., однако свидетельство о регистрации права было выдано только ДД.ММ.ГГГГг. не по его вине.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Баранов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом уточнил, что документы для оформления свидетельства о регистрации сдал после ДД.ММ.ГГГГг., при этом указал, что причины задержки сдачи документов для получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок были объективными, т.е. после получения предписания он сразу стал обращаться по вопросу межевания земельного участка, но сразу документы ошибочно были оформлены на его имя, хотя первоначально этот вопрос должен был разрешать орган местного самоуправления - администрация городского поселения, на что было затрачено значительное время. Извещение о рассмотрении дела мировым судьей он не получил по причине того, что в это время находился на отдыхе за пределами адреса места жительства, хотя знал, что производство об этом административном правонарушении было возбуждено. Просил обжалуемое постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие нельзя признать состоятельными, поскольку заявитель знал о том, что в отношении него было возбуждено указанное административное производство, но сведений о временном убытии с места жительства в орган, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, не представил.

К выводу о виновности мировой судья как видно из обжалуемого постановления пришел на основании совокупности доказательств, а именно: копий объяснений Баранова А.В., копии акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ., копии акта приема - передачи жилого дома, копии договора купли-продажи, копий фотографий, копии кадастровой выписки о земельном участке, копии уведомления, копии распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, копии уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии распоряжения, акта проверки органа госнадзора, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КРФоАП.

Однако, по мнению суда, рассматривающего жалобу, данные выводы о виновности являются преждевременными и основаны на не полно исследованных материалах дела.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении мирового судьи, вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства отсутствует надлежащая юридическая оценка представленных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности, поскольку само по себе их перечисление в постановлении, без раскрытия существа и их анализа с учетом диспозиции вменяемой в вину нормы и требований административного законодательства - таковой оценкой по смыслу закона не является.

Между тем, в реквизитах составленного ДД.ММ.ГГГГ. административного протокола о правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КРФоАП, отсутствует подпись заявителя и не имеется данных об этом в отдельном письменном объяснении Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которое по своему содержанию крайне поверхностно и из него не ясно, когда им были приняты меры по устранению нарушения и что этому объективно препятствовало, но при этом вопрос о признании обязательным участия заявителя в рассмотрении дела не обсуждался, без внимания осталось то, что ДД.ММ.ГГГГ изменилась диспозиция ст.7.1 КРФоАП в связи с которой заявителю было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушения земельного законодательства, а также не учтены нормативные предписания Постановления Правительства РФ №1 от 02.01.2015г. «Об утверждении положения о государственном земельном надзоре», кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о выполнении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП, и в частности не обсуждались вопросы о возможности применения положений ч.2.2 указанной нормы, которые, наряду со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, предполагают учет характера совершенного правонарушения, его последствий, имущественного положения привлекаемого лица.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и вопреки ст.26.11 КРФоАП без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района подлежит безусловной отмене с направлением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором следует также дать оценку и иным доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.25 ░░.19.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░