Решение по делу № 2-652/2024 от 16.01.2024

г. Луга 05 апреля 2024 года

УИД: 47RS0012-01-2024-000077-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-652/2024)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинская Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 990,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 401 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита, заключен договор №, в соответствии с которым ФИО предоставлен кредит в сумме 584 550 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 619 990 рублей 20 копеек, из которой 553 517,15 рублей – задолженность по основному долгу; 62073,05 рублей – задолженность по процентам; 4400 рублей – задолженность по штрафам, комиссиям и пени.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-21/1521, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 619 990,20 рублей.

С даты Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ООО «Филберт», уведомленное о времени и месте слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по <адрес>. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика посредством подписания простой электронной подписью с ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, лимит кредитования 584 550 рублей 00 копеек, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,50% (л.д.15).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 15 342 рублей (л.д.15, оборот).

Своей подписью на Индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что согласен на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредитному и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается Выпиской по счету и распоряжением Клиента.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт и свидетельствующих о предоставлении кредита в меньшем размере, ответчик суду не представил, а потому суд находит, что таковые отсутствуют.

Из представленного расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 619 990 рублей 20 копеек, из которой 553 517,15 рублей – задолженность по основному долгу; 62073,05 рублей – задолженность по процентам; 4400 рублей – задолженность по штрафам, комиссиям и пени.

Произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут никакими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У 77-21/1521 (л.д.08-11). Согласно выписке из приложения № к договору цессии № У 77-21/1521 усматривается, что права по кредитному договору № должника ФИО в общей сумме долга 619 990,20 рублей перешли с АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В п. 13 подписанных ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, произведенная уступка прав требования не противоречит закону и договору потребительского кредита.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушаются принятые обязательства по договору, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 553 517,15 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 62 073,05 руб., всего в сумме 615 590,20 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании комиссий в общей сумме 4 400 руб.

Указанные комиссии по своей правовой природе оцениваются судом как мера ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по своевременному возврату кредита, а потому также обладают признаками неустойки.

Оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду соответствующие доказательства.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании комиссий в сумме 4 400 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в сумме 619 990 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 401 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 990 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 401 рублей, всего взыскать 629 391 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись