Решение по делу № 2-2153/2024 от 20.06.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-000642-75 Производство № 2-2153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г.                                  г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Тарасов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 21.12.2023 между ним и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен), а также договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (номер обезличен) от 21.12.2023 с АО «Рольф» на покупку автомобиля Kia Sportage 2021 года выпуска, VIN: (номер обезличен). Также, им был подписан договор (номер обезличен) «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023. Стоимость данного договора составляет 105 120 руб., за который он произвел оплату за счет кредитных средств в АО «РОЛЬФ». Абонентский договор помощи на дорогах (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «РИНГ-Сити», стоимость договора составляет 10 000 руб., за который он произвел оплату за счет кредитных средств в АО «РОЛЬФ». Также, им подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по которому был выдан Сертификат (номер обезличен) «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ». За данный сертификат он произвел оплату в размере 90 521,53 руб. на счет в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

11.01.2024 Тарасов М. В. направил претензию в ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требование об отказе от заключенных договоров, а также о возврате денежных средств, однако от ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответов до настоящего времени получено не было, денежные средства не возвращены.

В связи с этим, истец просил суд признать расторгнутым договор (номер обезличен) «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и Тарасовым М.В., взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Тарасова М.В., уплаченные по договору (номер обезличен) «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023 денежные средства в размере 105 120 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Признать расторгнутым договор (номер обезличен) от 21.12.2023 заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и Тарасовым М.В., взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Тарасова М.В., уплаченные по договору (номер обезличен) от 21.12.2023 денежные средства в размере 10 000 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать расторгнутым договор по сертификату (номер обезличен) «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Тарасовым М.В. и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Тарасова М.В., уплаченные по сертификату (номер обезличен) «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере 90 521,53 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2024 г. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда принят отказ Тарасова М.В. от заявленных исковых требований к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, производство по гражданскому делу по иску Тарасова М.В. к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от исковых требований, прекращено.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать расторгнутым договор (номер обезличен) «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и Тарасовым М.В., взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Тарасова М.В., уплаченные по договору (номер обезличен) «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023 денежные средства в размере 105 120 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Признать расторгнутым договор по сертификату (номер обезличен) «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Тарасовым М.В. и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Тарасова М.В., уплаченные по сертификату (номер обезличен) «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере 90 521,53 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2024 г. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Тарасов М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-защита» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, поступили возражения на исковое заявление, в котором, ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц АО «Рольф», КБ «Локо-Банк» надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, 21.12.2023 между Тарасовым М.В. и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен), а также договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (номер обезличен) от 21.12.2023 и с АО «Рольф» на покупку автомобиля Kia Sportage 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен).

При заключении договор купли-продажи Тарасовым М.В. подписан договор (номер обезличен) «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023 по которому исполнитель обязался в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, сумма договора составила 105 120 рублей.

Тарасовым М.В. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по которому ему был выдан Сертификат (номер обезличен) «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», сумма соглашения составила 90 521,53 руб., которые были переведены на счет в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Из представленных документов следует, 11.01.2024 Тарасов М.В. направил претензии в ООО «М-Ассистанс», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об отказе от заключенных договоров, а также о возврате денежных средств.

От ООО «М-Ассистанс», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответов до настоящего времени получено не было, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения договоров с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и с ООО «М-Ассистанс», и отказа потребителя от договоров менее чем через месяц после их заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услуг, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от № 7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков в письменных отзывах на исковое заявление о том, что независимые гарантии не могут быть отозваны или изменены, отказ истца от договора не прекратил их действие, а потому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости опционного договора, поскольку данные доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым расторгнуть договор (номер обезличен) «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023 и взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 105 120 руб., расторгнуть договор по сертификату (номер обезличен) «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 90 521,53 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Учитывая степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 10 000 рублей, с каждого из ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере являются завышенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно взыскать с ООО «М-Ассистанс» проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения в размере 12 344,42 руб., и с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2024 по день вынесения судебного решения в размере 10 353,09 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, а именно ответчику ООО «М-Ассистанс», до 25 000 руб. и ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до 20 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» с ООО «М-Ассистанс» в сумме 3 386 руб. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 3 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасова Максима Владимировича, (дата обезличена) года рождения, (паспорт: серия (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (номер обезличен) «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и Тарасовым Максимом Владимировичем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Тарасова Максима Владимировича, уплаченные по договору (номер обезличен) «AUTOSAFE-S Light-S» от 21.12.2023 денежные средства в размере 105 120 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по день вынесения судебного решения в размере 12 344,42 руб., штраф в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать расторгнутым договор по сертификату (номер обезличен) «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»и Тарасовым Максимом Владимировичем и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Тарасова Максима Владимировича, уплаченные по сертификату (номер обезличен) «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере 90 521,53 руб., проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2024 г. по день вынесения судебного решения в размере 10 353,09 руб., штраф в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3 386 руб.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин