Решение от 05.05.2022 по делу № 8Г-6220/2022 [88-10323/2022] от 25.02.2022

I инстанция - Лаврухина О.Ю.

II инстанция – Буланкина Л.Г. (докладчик), Кондратьева А.В., Харитонова В.А.

Дело №88-10323/2022

     2-13/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Ольги Алексеевны к Пономареву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов; по встречному иску Пономарева Андрея Геннадьевича к Полозовой Ольге Алексеевне о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ильина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила

Полозова О.А. обратилась в суд с иском к Пономареву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 02 февраля 2015 года между истцом и Пономаревым А.Г. заключен договор займа денежных средств. По условиям договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, а именно равными частями ежемесячно по 600 000 руб. до 01 марта 2016 года. Однако в нарушение своих обязательств заемщик сумму займа истцу не возвратил. За период с 05 февраля 2015 года по 31 мая 2018 года проценты за пользование займом составляют 2 143 663 руб. За период с 02 марта 2016 года по 31 марта по 31 мая 2018 года проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 1431430 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец Полозова О.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05 февраля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 2 143 663 руб., а далее по день фактической уплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 марта 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 1431 430 рублей, а далее по день фактической уплаты суммы долга.

Пономарев А.Г. обратился со встречным иском к Полозовой О.А. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование иска, что 05 февраля 2015 года он выдал расписку в получении денежных средств в размере 7 200 000 руб. от Полозовой О.А. Расписка выдана до момента фактической передачи денежных средств и являлась безденежной. В дальнейшем он так и не получил денежные средства по договору займа. В связи с неполучением истцом по встречному иску денежных средств, сам факт наличия у ответчика по встречному иску денежных средств в указанном размере на момент заключения договора займа находится под сомнением.

Пономарев А.Г. просил суд признать договор займа незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Полозовой О.А. к Пономареву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано. Встречные исковые требования Пономарева А.Г. к Полозовой О.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворены частично. Признан незаключенным договор займа от 05 февраля 2015 года. В удовлетворении остальной части иска Пономареву А.Г. отказано. С Полозовой О.А. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» взысканы расходы за производство судебной и дополнительной судебной экспертизы 40 000 руб.

С Полозовой О.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Полозовой О.А. к Пономареву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Пономарева А.Г. в пользу Полозовой О.А. взыскано 5 400 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 05 февраля 2015 года, проценты по договору займа за период с 01 июня 2015 года по 17 сентября 2019 года в размере 1 992 959,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2016 года по 17 сентября 2019 года в размере 1 600 368,88 руб.

С Пономарева А.Г. в пользу Полозовой О.А. взысканы проценты по договору займа от 05 февраля 2015 года в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на невыплаченную сумму основного долга, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

С Пономарева А.Г. в пользу Полозовой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на невыплаченную сумму займа, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева А.Г. отказано.

С Пономарева А.Г. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» взыскано в счет оплаты за производство судебной и дополнительной судебной экспертиз 40 000 руб.

С Пономарева А.Г. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере 45 000 руб.

С Полозовой О.А. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Ильиным А.Н., подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. принята к производству, определением от 04 марта 2022 г. процессуальный срок на кассационное обжалование восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемым апелляционным определением нарушаются его права, как конкурсного кредитора. Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 г. в отношении Пономарева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного Суда Тверской области от 17 ноября 2021 г. принято к рассмотрению заявление Ильина А.Н. об установлении обоснованности требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника Пономарева А.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по основаниям, предусмотренным ст. 390 ГПК РФ, кассационная жалоба Ильина А.Н., как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Так, в кассационной жалобе Ильин А.Н. ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 г., которым отменено решение Центрального районного суда города Твери от 23 мая 2019 г. об отказе Полозовой О.А. в иске к Пономареву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, затрагиваются его права и законные интересы.Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заявитель не привел доводов и доказательств, указывающих на какие-либо нарушения конкретных его личных прав, непосредственно вытекающих из принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания задолженности по конкретному договору займа.

Довод о том, что обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права и законные интересы Ильина А.Н. не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои исковые требования к Пономареву А.Г. истец Полозова О.А. ссылалась на неисполнение последним взятых на себя обязательств по договору займа от 02 февраля 2015 г. Указанные юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, были положены в основу обжалуемого судебного постановления о взыскании с ответчика Пономарева А.Г. суммы долга по договору займа, процентов.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы Ильина А.Н. позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями лица, не привлеченного к участию в деле Ильина А.Н.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела и установленные судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не подтверждают факт нарушения прав заявителя Ильина А.Н. при разрешении требований Полозовой О.А. к Пономареву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов; по встречному иску Пономарева А.Г. к Полозовой О.А. о признании договора займа незаключенным.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 1 п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена и в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях, обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов Ильина А.Н. обжалуемым судебным актом, который принят задолго до признания заявителя конкурсным кредитором, а также самим заявителем не приведено бесспорных и убедительных доводов, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2019 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Ильина А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░