Решение по делу № 7У-6881/2024 [77-2733/2024] от 26.08.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката по назначению ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за примирением сторон, либо их изменении со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, осужденный по приговору Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, снятый ДД.ММ.ГГГГ с учета филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

осужден по п. п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, который в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Глушковский Е.Е., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 в колонии-поселении назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- уточнена в резолютивной части приговора ссылка при исчислении сроков наказания указанием на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочного указания на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, - в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания наличие у него судимости по приговору Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, признание вины, положительные характеристики, трудоустройство, наличие на иждивении родственников, которым оказывается помощь, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его менее активную роль в совершенном преступлении, определив суровый размер назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и не мотивировал в приговоре невозможность применения правил ст. 73 УК РФ. Указывает о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, ввиду рождения ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО3. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо изменить их со смягчением наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – государственный обвинитель – помощник прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО9 просит приговор Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям ФИО1 по п. п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, - отсутствие судимости, несостояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустройство, положительные характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом, судом обоснованно указана судимость по приговору Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на иждивении родственников, которым он оказывает помощь. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отраженных в жалобе, объективно не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, в приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи (холост) и условий проживания, при этом учтены все известные на момент принятия судом решения сведения и обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, его менее активную роль в совершенном преступлении, либо смягчения наказания, не имеется.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что приложенная осужденным к кассационной жалобе копия свидетельства о рождении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и справка о его рождении надлежащим образом не заверены, а в графе отец указан ФИО4 без указания даты рождения, что не подтверждает личность ФИО1 Иных подтверждающих документов этому обстоятельству не представлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, верно применив правила ч. ч. 1 и 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, при этом назначенные ему вид и размер наказания, вопреки мнению осужденного, соответствуют требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания судом были учтены.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал в приговоре, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы суд рассмотрел ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 4, л.д. 29-30). При этом, судом обоснованно отказано в его удовлетворении с привидением мотивов принятого решения в приговоре, с чем также соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ УПК РФ суд проверил по апелляционным представлению прокурора и жалобам защитников осужденного - адвокатов законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, привел в постановлении мотивы принятого решения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб адвокатов, удовлетворении доводов представления прокурора, мотивировано изменив приговор. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Более того, изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с изложенными в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления выводами соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий, судья ФИО10