Решение по делу № 2-5493/2017 от 19.09.2017

№2-5494/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                                                                           

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимакова А. В. к ООО «Мортон-Юг» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Зимаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон Юг», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору №№ участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку по договору №№ участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик - представитель ООО «Мортон Юг» в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что рассматриваемый спор не регулируется Законом о защите прав потребителей.

Статьей 47 Конституции России установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В соответствии со статьей 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Статьей 29 ГПК РФ в правовой совокупности с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ответчика и по месту жительства истца.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям Договоров долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами, объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение,имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисного центра.

      Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект, расположенный по адресу <адрес>.

       Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом приобретены нежилые помещения в Офисном центре, при этом доказательств, что данные объекты недвижимости подлежат использованию для личных,семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, а следовательно рассматриваемые Договора нежилых помещений, заключенные сторонами, нельзя квалифицировать как потребительские договора.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия в условиях договора сведений, о том, что офисное нежилое помещение в Офисном центре, приобретено истцом с целью использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      В судебном заседании установлено, что ООО «Мортон Юг» имеет юридический адрес: <адрес> а истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

     Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, поскольку место нахождения ответчика не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Подольского городского суда, настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

     Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей»,ст.ст.28,29,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░