Решение по делу № 2-1954/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1954/2017

В окончательном виде решение изготовлено 22 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалки П.Т., Девятовой В.М. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Рыбалка П.Т. и Девятова В.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Для присоединения к электрическим сетям ответчик выдал истцам Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об осуществлении сторонами технологического присоединения № подписан ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано о ее несоответствии техническим условиям. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности и границ балансовой принадлежности сторон, согласно которым граница установлена на анкерном клиновом зажиме, расположенном на фасаде садового дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Поле Чудес», участок №, кадастровый №. Представители ОАО «ЕЭСК» подали напряжение на электроустановки садовых домов ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом доме на участке №. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, установлены наиболее вероятностные технические причины возникновения пожара. Истцы по собственной инициативе обратились для проведения независимой пожарно-технической экспертизы в целях установления точной причины возгорания в ООО «Файер контроль», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что пожар произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания».

Просят с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу:

- Рыбалка П.Т. сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению технологического присоединения, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Девятовой В.М. сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению технологического присоединения, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Рыбалка П.Т. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на результаты независимой пожарно-технической экспертизы ООО «Файер контроль». Считает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению технологического присоединения, с момента выполнения которого начались все сбои и в результате произошел пожар. Являясь профессиональным электриком, неоднократно обращался к ответчику с претензиями, указывал на имеющиеся недостатки, однако никаких мер не было принято. Самоизолирующий несущий провод (далее по тексту – СИП) был заведен неверно, поскольку цеплял козырек дома, о чем ему сказал бригадир, изначально отказавшийся в связи с этим подключать дом к энергоснабжению с напряжением на <данные изъяты> кВ, поскольку при сильном ветре возможно перетирание провода, однако впоследствии произвел подключение. За месяц до пожара был сильный ветер, около 21 метра в секунду, от которого у соседей снесло крышу дома. Полагает, что данный ветер и контакт провода с элементами садового дома способствовали его перетиранию, в результате чего произошло короткое замыкание и, как следствие, пожар.

Истец Девятова В.М., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истцов Иванова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> года, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, заявленные истцами исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель истцов Рубежов Ю.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, полагает исковые требования обоснованными, поскольку причиной пожара явилось короткое замыкание в сетях ответчика.

Представители ответчика Шибова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, Орлова М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> год, представили отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами, ответчиком выполнялись работы по строительству воздушной линии и присоединении ее к вводу садового дома, а истцы установили на фасаде дома в северной части веранды кронштейн для крепления провода. Ответчиком был смонтирован провод с алюминиевыми токопроводящими жилами от опоры воздушной линии до крепления на фасаде дома в анкерном клиновом зажиме, прикрепленном к кронштейну на фасаде дома истцов. Далее ввод в дом в границе ответственности истцов был выполнен проводами с медными жилами. Вводной автомат, установленный на фасаде садового дома, выполнял функцию соединения самоизолирующего несущего провода и проводов, уходящих в дом. ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме истцов произошел пожар, на месте которого обнаружены и изъяты дознавателями фрагменты медных жил проводов, а также алюминиевых со следами спекания и термических разрывов. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты медных электрических проводов обнаружены со следами аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки, что свидетельствует о произошедшем режиме работы в зоне ответственности истцов, а не ответчика. После токовой перегрузки в доме истцов был поврежден провод СИП с алюминиевыми жилами. Содержащийся вывод в экспертном заключении ООО «Файер контроль» об аварийном режиме работы СИП в месте крепления его к торцу бревна веранды не соответствует действительности, поскольку негорючие материалы, из которых изготовлен СИП, не могут гореть на воздухе. Утверждения стороны истцов о возникновении короткого замыкания в сетях ответчика ничем не подтверждены и опровергаются записями в Оперативном журнале, согласно которым скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ, из-за которого могло произойти возгорание, зафиксировано не было. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Энерго СК» Пешехонова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования находит необоснованными, поскольку все работы по присоединению энергопринимающих устройств к садовому дому истцов выполнены надлежащим образом, о чем составлены соответствующие акты.

Заслушав истцов и их представителей, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, специалистов ФИО18, ФИО17, ФИО13 и ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок № в СНТ «Поле Чудес», и расположенный на данном участке жилой дом, кадастровый №.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности Муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом доме на участке № по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Поле Чудес».

В ходе рассмотрения дела судом стороны оспаривали причину возникновения пожара в доме и виновность сторон в этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами Рыблака П.Т., Девятовой В.М. с одной стороны и ответчиком открытым акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Для присоединения к электрическим сетям ответчик выдал истцам Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об осуществлении сторонами технологического присоединения № подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности и границ балансовой принадлежности сторон, согласно которым граница установлена на анкерном клиновом зажиме, расположенном на фасаде садового дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Поле Чудес», участок №.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ОНД МО «город Екатеринбург» УНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, очаг пожара в доме на участке № СНТ «Поле Чудес» располагался в северной стороне части веранды. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В результате проведенного исследования установлено, что на фрагментах медных электрических проводов обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. На фрагментах алюминиевых электрических проводов обнаружены повреждения, которые могут быть характерны, как для аварийного режима работы, так и для внешнего температурного воздействия. Установить природу образования данных повреждений не представляется возможным.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, выбежав из дома, увидел, что горит веранда дома истцов с левой стороны в том месте, где висел электрощит с автоматами, и часть крыши. Были слышны хлопки, летели искры от провода, соединяющего дом со столбом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что, являясь председателем СНТ «Поле Чудес», ДД.ММ.ГГГГ встречала бригаду для подключения домов данного СНТ к линии электропередач. В ее присутствии мастер сказал, что дом истцов не будет подключать, поскольку необходимо удлинить кабель и отвести его в сторону от дома, поскольку СИП в щиток заведен неверно, так как вплотную прилегает к балке дома. Однако впоследствии подключение дома истцов состоялось. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ увидела горящим дом истцов. Огонь шел по левой балке. После того, как вспыхнула крыша, горели и провода.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному истцами экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Файер контроль» ФИО13, очаг пожара располагался снаружи дома в северо-западном углу веранды, в верхней ее части. Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электропровода СИП в месте крепления его к торцу бревна веранды дома.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что им производился осмотр бревна, к которому присоединялся СИП, то есть верхняя часть с северной стороны веранды. Глубина обугливания со стороны крепления СИП и с северной стороны больше, чем с южной, то есть возгорание произошло в зоне ответственности ответчика. В месте возгорания провод СИП контактировал с элементами дома, предполагает, что от порывов ветра произошло перетирание СИП, в результате чего возникло короткое замыкание.

Данной позиции придерживаются истцы и их представители, ссылаясь на некачественно выполненную ответчиком работу при отведении электроэнергии от воздушной линии электропередачи к дому, а именно натяжение СИП и его контакт с элементами строения, что привело к перетиранию данного провода, и, как следствие, короткому замыканию в месте отсутствия изоляции. По мнению истцов и их представителей, перетирание стало возможно в связи с сильными порывами ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что скорость ветра при максимальном порыве ДД.ММ.ГГГГ достигала 15 метров в секунду, ДД.ММ.ГГГГ – 22 метра в секунду.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественном выполнении электромонтажных работ ответчиком и возникновении вследствие этого нарушения целостности СИП, что привело к короткому замыканию.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возникновения в сетях электропередач ДД.ММ.ГГГГ аварийной работы, перепада напряжения, технологических повреждений. Напротив, согласно Оперативным журналам открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», подача электроэнергии и работа линии электропередач осуществлялась в обычном рабочем режиме, короткое замыкание не зафиксировано.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 пояснил, что в соответствии с существующими правилами, электрические провода не должны касаться конструктивных элементов. Изначально СИП был очень близко расположен к дому истцов, в связи с чем, Рыбалке П.Т. предложил изменить точку крепления, на что последний отказался. В результате сделали изменения на опоре, провисание СИП стало соответствовать норме. На момент подключения все требования пожарной безопасности были соблюдены, контакт СИП с конструктивными элементами строения исключался.

Специалист ФИО18 в судебном заседании пояснил, что при заявленных истцами обстоятельствах причин возникновения пожара, возможность перетирания самоизолирующего несущего провода исключается, поскольку для этого необходимо жесткое механическое воздействие на протяжении длительного периода времени, что в данном случае отсутствовало. При этом провода расположены параллельно друг другу, каждый провод изолирован от другого. В этом случае для реализации процесса замыкания в сетях должно быть нарушение изоляции не менее двух проводов и контакт между ними. Кроме того, при коротком замыкании ток идет в сторону источника питания, а не в обратном направлении. СИП поврежден в результате внешнего температурного воздействия, а не в связи с коротким замыканием.

В ходе судебного заседания представителями ответчика представлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ФИО19, являющегося профессором Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, согласно которому электроснабжение жилого дома на участке № СНТ «Поле Чудес» осуществляется воздушно-кабельной линией <данные изъяты> кВ от трансформаторной подстанции №, оборудованной коммутационными аппаратами 0,4 кВ, выполненными в виде рубильников типа <данные изъяты> с защитой в виде плавких вставок (предохранителей) на каждой фазе от аварийных режимов в отходящем присоединении <данные изъяты> кВ перегрузок и коротких замыканий. От данной трансформаторной подстанции с рубильника № к участку № выходит кабельно-воздушная линия электропередач с установкой предохранителей <данные изъяты>. При изучении нормальной схемы электроснабжения участка № от трансформаторной подстанции, рассмотрен режим однофазного короткого замыкания в точке ввода в дом как самый минимальный, то есть с наименьшим значением тока. В результате расчета значение тока составило <данные изъяты>, при котором расчетное время перегорания плавкой вставки предохранителя на рубильнике № оказывается около <данные изъяты> секунды. При двух или трехфазных замыканиях в точке ввода в дом ток будет еще больше, а время меньше. Согласно протоколу измерения сопротивления петли «фаза-ноль», экспериментально подтверждается величина тока короткого замыкания в пределах <данные изъяты> Отсутствие перегорания плавкой вставки однозначно свидетельствует об отсутствии повреждения линии электропередач до ввода в дом. Значительный нагрев элементов электропроводки может возникать также при прохождении значительных токов нагрузки через проводники с недостаточным сечением или через недостаточно хорошие контактные соединения проводов и электроприборов во вводном устройстве или в разводке проводов и электроприемников. Причем, ухудшение контакта и его нагрев приводит к еще большему увеличению переходного сопротивления к нагреву. В этом случае провод может нагреться до высоких температур. Обнаруженные на месте пожара медные провода с имеющимися следами токовой перегрузки, могут служить подтверждением этой версии возникновения экстремального нагрева.

Опрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО21 пояснил, что повреждение в сетях электропередач обязательно привело бы к отключению действием предохранителей на рубильнике № в трансформаторной подстанции <данные изъяты>. Точка короткого замыкания была смодулирована. Проведенные замеры подтвердили исправность сети. Соответственно, короткого замыкания в сети не было.

В силу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пояснения, данные специалистом ФИО13, относительно места возгорания, суд принимает во внимание, поскольку сомнений они не вызывают, однако следует отметить, что в части причин возникновения пожара в доме истцов выводы специалиста о произошедшем коротком замыкании вследствие перетирания СИП, носят предположительный характер.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что пожар, произошел в результате виновных действий со стороны ответчика, не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда истцам.

Данный вывод обоснован тем, что факт короткого замыкания в сетях ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Подчиняясь законами физики, при возникновении короткого замыкания ток ни при каких условиях не будет протекать по цепи электропередач в направлении дома.

Кроме того, на фрагментах медных электрических проводов, изъятых дознавателем с места пожара, обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки, в то время как на проводах с алюминиевыми жилами аварийная работа предполагается.

Доводы истцов о возможном возникновении аварийного режима внутри корпуса прибора учета электроэнергии <данные изъяты> №) А, установленного на опоре в ходе технологического присоединения в строительстве ответчиком сети <данные изъяты> кВ, поддержанные представителями истцов в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленному ответу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» на запрос ответчика, возникновение аварийного режима внутри корпуса названного прибора возможно в том случае, если произошел выход одного или нескольких внешних воздействующих факторов, например, фазный ток, нормированных в Технических условиях, за допустимые пределы. Вероятная причина оплавления корпуса прибора может быть связана с внешним температурным воздействием от пожара или возникновением короткого замыкания, не защищенного надлежащим образом участка цепи со стороны потребителя электроэнергии, вследствие аварии которого возникло превышение максимально допустимых для данного прибора фазных токов. Согласно действующим обязательным требованиям к безопасности электроустановок потребителей, в электропроводке зданий должны быть предусмотрены устройства защиты от сверхтоков. К счетчикам электроэнергии требования установки внутри них аппаратов защиты от аварийных режимов электросети не предъявляются.

Определяя причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд исходит из выводов, содержащихся в техническом заключении №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, указывающих на наиболее состоятельную причину возгорания – аварийный режим работы медных электрических проводов в результате токовой перегрузки. При этом повреждение СИП самостоятельной причины не имеет, является производным от произошедшего аварийного режима работы медных электрических проводов.

Судом установлено, что электрические провода с медными жилами по линии балансовой принадлежности относятся к ответственности и имуществу истцов.

Истцами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что контактные соединения проводов и электроприборов во вводном устройстве или в разводке проводов были выполнены надлежащим образом и исключали ухудшение контакта и его нагрев.

Являясь собственниками загоревшегося имущества, истцы в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении. Между тем со стороны истцов не были приняты необходимые и достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за своей собственностью, исключающие возникновение пожара.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований о возмещении ущерба.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они производны от основного требования и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рыбалки П.Т., Девятовой В.М. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко