Решение от 31.07.2019 по делу № 2-281/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                                г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

Татаринова В.В.,

представителя Татаринова В.В. - адвоката Шиняевой М.Н.,

представителя Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области Горбуновой М.Е.,

Расходовой Л.В.,

представителя Расходовой Л.В. - адвоката Шохирева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Татаринова В. В. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Управлению экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании отказа в заключении договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации муниципального жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по иску Расходовой Л. В. к Татаринову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов В.В. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Управлению экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании отказа в заключении договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации муниципального жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований Татаринов В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о передаче в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил ответ из Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области об отказе в заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. В обоснование отказа было указано, что истец обязан предоставить в обязательном порядке согласие Расходовой Л.В. на приватизацию, поскольку она зарегистрирована в данном жилом помещении. Расходова Л.В. ранее использовала предоставленное ей законом право на участие в приватизации, реализовала его путем получения в собственность жилого помещения. Истец Татаринов В.В. просит суд признать отказ в заключении договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации муниципального помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом Татариновым В.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, в Шахунский районный суд Нижегородской области обратилась Расходова Л.В. с иском к Татаринову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска Расходова Л.В. указывает, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме неё зарегистрирован её брат – Татаринов В.В., который проживает в г.Н.Новгород. Кроме того, он никогда не проживал в ранее предоставленном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Татариновым В.В. не вносится плата за проживание в жилом помещении. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке истцу не предъявлял. Расходова Л.В. просит суд: признать Татаринова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения.

Представитель администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец Татаринов В.В., его представитель адвокат Шиняева М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что Расходова Л.В. ранее воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения в <адрес>, в связи с чем её согласие на приватизацию в силу действующего законодательства не требовалось. Об участии Расходовой Л.В. ранее в приватизации были осведомлены органы муниципальной власти, в свою очередь указанные обстоятельства не были приняты во внимание при отказе Татаринову В.В. в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Относительно исковых требований Расходовой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Татаринов В.В. и его представитель Шиняева М.Н. возражали, указав, что Татаринов В.В. добровольно не выселялся из спорного жилого помещения. Характер его отсутствия связан с работой Татаринова В.В. в <адрес>. По спорному адресу у Татаринова В.В. находятся личные вещи, в том числе оружие, хранящееся в сейфе. В жилом помещении также находится имущество Татаринова В.В., принятое им в качестве наследства после смерти матери. Татаринов В.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг. С Расходовой Л.В. у Татаринова В.В. конфликтные отношения.

Истец Расходова Л.В., её представитель адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании исковые требования к Татаринову В.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить на основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, пояснили, что Татаринов В.В. никогда не проживал по спорному адресу, выехал добровольно и уже длительное время проживает в <адрес> с другой семьей. Каких-либо личных вещей по спорному адресу у него нет, расходов по содержанию жилого помещения он не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением Расходова Л.В. ему не чинит. Исковые требования Татаринова В.В. считают не законными и не обоснованными, по тем же обстоятельствам. Указанная квартира была выделена матери Татаринова В.В. и Расходовой Л.В. муниципалитетом в связи с признанием жилья не пригодным для проживания. Участия в переезде Татаринов В.В. не принимал, расходов по её содержанию не несет.

В судебном заседании представитель ответчика Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области - Горбунова М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Татаринова В.В. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ Татаринову В.В. в приватизации жилого помещения сделан на основании Закона Нижегородской области №26-З от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации Жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области», поскольку не имелось согласия Расходовой Л.В. на приватизацию Татариновым В.В. спорного жилого помещения. Исковые требования Расходовой Л.В. так же полагала не подлежащими удовлетворению, указывая, что отсутствуют доказательства выезда Татаринова В.В. на другое постоянное место жительства, кроме того, в жилом помещении до настоящего времени имеются личные вещи Татаринова В.В.

Свидетель Гогузев С.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Татаринова В.В. он знает, поддерживает с ним дружеские отношения. В спорной квартире Татаринов В.В. бывает регулярно, последний раз видел его зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Также Гогузев С.В. пояснил, что знает о конфликтных отношениях Татаринова В.В. с Расходовой Л.В.

Свидетель Репин С.А. в судебном заседании пояснил, что Татаринова В.В. он знает. Татаринов В.В. регулярно, один раз в две недели, приезжает в <адрес>. Со слов Татаринова В.В. знает об имеющимся между ним и его сестрой - Расходовой Л.В., конфликте из-за спорной квартиры. Однажды Расходова Л.В. даже вызывала полицию.

Свидетель Смирнов А.С. в судебном заседании пояснил, что он знает Расходову Л.В. и знал её мать, поскольку помогал с переездом в спорную квартиру. Татаринова В.В. он не знает, поскольку ни разу его не видел до судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Расходову Л.В. и Татаринова В.В. она знает. Последний раз видела Татаринова В.В., когда умерла их мать – Татаринова Е.А. В этот день Татаринов В.В. сдал деньги на домофон и попросил ключ от него. Свидетель №2 также пояснила, что знает, о имеющимся между Татариновым В.В. и Расходовой Л.В., конфликте из-за спорной квартиры. Конфликт появился после смерти матери.

Свидетель Денисова И.А. в судебном заседании пояснила, что Расходову Л.В. она знает с 2014 года. Татаринова В.В. по спорному адресу она никогда не видела. О том, что у Расходовой Л.В. есть брат – Татаринов В.В., узнала только недавно. Расходова Л.В. ей рассказывала, что с братом они скандалят из-за приватизации квартиры.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> 2015 года. Расходову Л.В. он знает, помогал ей неоднократно по домашним делам. Со слов Расходовой Л.В., он знает, что они с братом ссорятся из-за квартиры, однажды слышал как они разговаривали на повышенных тонах.

Свидетель Смирнова А.А. в судебном заседании пояснила, что Расходову Л.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Её маму - Татаринову Е.А. тоже знала. Татаринова Е.А. ей рассказывала, что у неё есть сын. Его Смирнова А.А. видела один раз на похоронах Татариновой Е.А.

Свидетель Кузнецова Л.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Расходову Л.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Татаринова В.В. видит в первый раз. Со слов Расходовой Л.В., знает, что они с братом ругаются из-за квартиры.

Свидетель Залётин Д.В. в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. Адрес: <адрес> входит в пределы его административного участка. Расходову Л.В. и Татаринова В.В. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, с целью проверки условий хранения огнестрельного оружия – гладкоствольного ружья, которое принадлежит Татаринову В.В. и хранится в сейфе, находящемся в спорной квартире. Такую же проверку, по этому же адресу, Залётин Д.В. проводил и в предыдущие годы: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также Залётин Д.В. пояснил, что между Татариновым В.В. и Расходовой Л.В. конфликтные отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где нанимателем жилого помещения являлась Татаринова Е.А.

Указанная квартира была ей передана на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татариновой Е.А. и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире совместно с нанимателем на правах членов семьи заселены: Татаринов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, и Расходова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь.

Татаринов В.В. и Расходова Л.В. зарегистрированы по указанному адресу.

Из свидетельства о смерти № следует, что Татаринова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения указана - Расходова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринов В.В. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако им был получен отказ, поскольку не было представлено согласие Расходовой Л.В., зарегистрированной по данному адресу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Расходова Л.В. приватизировала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление экономики прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа <адрес> отказало Татаринову В.В. в заключении договора передачи квартиры в собственность, указав, что отсутствует согласие Расходовой Л.В. на приватизацию.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из толкования вышеуказанных норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует считать, что при приватизации жилого помещения согласие лица, уже использовавшего свое право на приватизацию, не требуется.

Таким образом, доводы истца о том, что согласия Расходовой Л.В. на приватизацию спорной квартиры не требуется, поскольку последняя ранее принимала участие в приватизации, суд находит заслуживающими внимания.

Несогласие Расходовой Л.В. на приватизацию спорной квартиры не является для Татаринова В.В. препятствием для реализации его прав на ее приватизацию.

При таких обстоятельствах отказ Управления экономики прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области в заключении с Татариновым В.В. договора передачи квартиры в собственность нельзя признать законным и требования Татаринова В.В. к Управлению экономики прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области подлежат удовлетворению. Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Татаринова В.В. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области не имеется, поскольку указанным ответчиком каких-либо прав Татаринова В.В. не нарушено.

При этом, суд отмечает, что приватизация спорного жилого помещения истцом не нарушает законных прав и интересов Расходовой Л.В., поскольку за ней сохраняется право бессрочного постоянного пользования спорной квартирой, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Относительно исковых требований Расходовой Л.В. к Татаринову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 адрес ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой сем░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 60 ░░ ░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 71 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.56-57 ░░░ ░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░. 56, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░