Решение по делу № 33-541/2021 от 30.12.2020

Судья Аман А.Я.          Дело № 33-541/2021 (№2-237/20210)

УИД 22RS0069-01-2019-004561-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                 Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасовой Н. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Тарасовой Н. Г. к Половинкиной Е. Н., Половинкину И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Г. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Половинкиной Е.Н., Половинкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 153 855 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> был рассмотрен её иск к ответчикам, с которых взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 237 395 руб. 75 коп.

При этом, судом установлено, что сумма ежемесячного незаконного обогащения для ответчиков Половинкиных составила 25 642 руб. 50 коп.

До настоящего момента никто из ответчиков не предпринял действий для передачи ей дома, следовательно, ответчики продолжают пользоваться домом, чем нарушают права истца и получают неосновательное обогащение.

У учетом изложенного, ответчики с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неосновательно сберегли, используя её дом, денежные средства в размере 153 855 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тарасовой Н.Г. удовлетворены частично и постановлено

Взыскать с Половинкиной Е.Н. в пользу Тарасовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 12 539 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 руб. 59 коп., всего взыскать 12 887 руб. 62 коп.

Взыскать с Половинкина И.В. в пользу Тарасовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 12 539 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 руб. 59 коп., всего взыскать 12 887 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Половинкина И.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 4 238 руб.

Взыскать с Тарасовой Н.Г. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 21 762 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с судебным актом, ссылается на то, что ранее принятое судом решение по гражданскому делу *** имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Данным решением установлены факт незаконного пользования ответчиками жилым домом, размер денежных средств, расчет суммы неосновательного обогащения и период пользования. В настоящем деле необходимо было лишь доказать новый период.

При вынесении решения суд внимания на другое решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не обратил. Не опроверг его, и признал.

Суд не увидел в действиях ответчиков грубого злоупотребления правами, поскольку они ходатайствовали о назначении экспертизы, однако её не оплатили. В результате суд взыскивает расходы на её проведение с истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сухоруков А.Я. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова Н.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, установлено, что с осени 2017 года Половинкина Е.Н., Половинкин И.В., Половинкин Д.И. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживают, однако в указанном жилом доме находятся их личные вещи. Кроме того, на них возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Тарасовой Н.Г. спорным жилым домом, путем передачи ключей от входной двери жилого дома, освобождения жилого дома от принадлежащего ответчикам имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии, которые бы позволили ответчикам пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ, ответчиками в суд не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом этого, безвозмездное пользование ответчиками указанным жилым домом без наличия к тому правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу и, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отсутствие правовых оснований пользовались принадлежащим истцу жилым домом, в связи с чем они необоснованно обогатились за счет истца посредством сбережения денежных средств в виде платы за пользование жилым помещением, а потому ответчики обязаны возвратить собственнику неосновательное обогащение, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Действительно, ранее истец Тарасова Н.Г. обращалась в суд к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным жилым домом за период с апреля 2014 года по апрель 2019 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Тарасовой Н.Г. были удовлетворены частично. С Половинкиной Е.Н., Половинкина И.В., Половинкина Д.И. в равных долях в пользу Тарасовой (Вохминой) Н.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 237 395 руб. 75 коп., по 79 131 руб. 92 коп. с каждого.

Вместе с тем, данное решение суда в части определенного им размера неосновательного обогащения, не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку его размер определен судом за иной период.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, вопрос о размере неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежал самостоятельному доказыванию.

В связи, с чем судом обоснованно по ходатайству ответчика Половинкина И.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не является пригодным для постоянного проживания. Стоимость аренды дома, без учета коммунальных платежей за 1 месяц, без учета наличия в доме электроэнергии с учетом округления составляет 4 319 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции за вышеуказанный период определил сумму неосновательного обогащения в размере 25 078,06 руб., взыскав с ответчиков Половинкиных Е.Н. и И.В. по 12 539,03 руб. с каждого.

Таким образом, доводы истца в части несогласия с размером неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела оплата за проведенную экспертизу произведена не была, в связи с чем в суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов за её проведение в размере 26 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Тарасовой Н.Г. удовлетворены частично на 16,3%, с истца правомерно были взысканы в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 762 руб..

Оснований полагать наличие злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аман А.Я.          Дело *** (***)

УИД 22RS0***-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                 Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасовой Н. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Тарасовой Н. Г. к Половинкиной Е. Н., Половинкину И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: