Решение по делу № 2-2153/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                                  08 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.А. к Управлению ЖКХ администрации городского округа г.Бор Нижегородской области об обязании провести текущий и капитальный ремонт квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

    Семенов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации городского округа г.Бор Нижегородской области об обязании провести текущий и капитальный ремонт квартиры, в котором просил суд обязать ответчика провести текущий и капитальный ремонт в квартире <адрес>, возместить понесенные судебные расходы в размере 27060 рублей.

    В обосновании иска Семенов Н.А. указал, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении ст.63 ЖК РФ, так как он не соответствует договору социального найма жилого помещения, разработанного и утвержденного Постановлением Правительства РФ №315 от 21 мая 2005 года. В данном договоре отсутствует содержание текста п.4 «а» раздела «Обязанности сторон», где говорится, что наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования неприватизированной квартиры <адрес> сотрудниками Управления ЖКХ администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, где указано, что 3-х комнатная квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

    В 2014 году проведена судебно-строительная экспертиза данной квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется ремонт внутренней отделки исследуемой квартиры (с целью устранения выявленных в ходе осмотра дефектов конструкций, поскольку внутренняя отдела квартиры имеет максимальную степень износа), а также ремонт фасада жилого дома, в котором расположена квартира (в границах стен квартиры <адрес>).

    Кроме того имеются дефекты в работе центральной отопительной системы, утепление наружных стен квартиры. Устранение этих недостатков относятся к капитальному ремонту.

    Согласно ответу ООО «Объединение ЖКХ» г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома не проводился, а выписка из технического паспорта данного дома свидетельствует, что он построен в 1950 году.

    Истец Семенов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации городского округа г.Бор Нижегородской области по доверенности К.И.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности С.М.В. возражала относительно исковых требований.

    Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

    Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является М.В.И. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи нанимателя является его брат Семенов Н.А. (истец по делу).

    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были разрешены исковые требования Семенова Н.А. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области об обязании провести текущий и капитальный ремонт квартиры <адрес>, об обязании провести капитальный ремонт общего имущества жилого дома, возмещении судебных расходов на оплату экспертиз в сумме 27 210 рублей.

    В удовлетворении исковые требования Семенову Н.А. было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.

    При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица участвовало управление ЖКХ администрации городского округа г.Бор Нижегородской области.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенову Н.А., суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами не была подтверждена необходимость проведения работ, которые истец просит возложить на ответчика. Кроме того, действующим законодательством обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома не возлагается на органы местного самоуправления. Администрация городского округа г. Бор в данном случае является одним из собственников общего имущества жилого дома, наряду с собственниками других квартир.

    При этом, в качестве доказательств, в обоснование требования о возложении на Администрацию г.о.<адрес> обязанности проведения капитального ремонта квартиры и общего имущества жилого дома, истец ссылался на заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках других гражданских дел: заключение ГУ ПРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Экспертное учреждение АНТИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование настоящего иска истцом также представлено заключение ООО «Экспертное учреждение АНТИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку указанные доказательства получили соответствующую оценку суда при разрешении гражданского дела №, суд в силу частью 2 статьи 61 ГПК РФ, суд не вправе подвергать переоценке установленные вступившим в законную силу решения суда на основании указных доказательств обстоятельства.

    Истцу судом было предложено представить суду дополнительные доказательства в обоснование позиции о необходимости проведения как текущего, так и капитального ремонта квартиры, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истец дополнительные доказательства не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

    Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения в жилом помещении капитального ремонта занимаемого им жилого помещения, оснований для возложения на ответчика обязанности провести указанный ремонт у суда не имеется.

    Кроме того, согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

    Как следует из части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, в связи с чем оно должно производиться в соответствии с нормами глав 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семенова Н.А. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ» о проведении капитального ремонта квартиры и общего имущества жилого дома, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что поскольку дом, в котором расположена квартира истца, имеет центральные отопление и водоснабжение, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, относятся к переоборудованию жилых помещений, а не к капитальному ремонту.

    В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя, следовательно, переложение этой обязанности на ответчика недопустимо.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управление ЖКХ администрации городского округа город Бор Нижегородской области обязанности проведения текущего и капитального ремонта квартиры.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Семенову Н.А. отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Семенова Н.А. к Управлению ЖКХ администрации городского округа город Бор Нижегородской области об обязании провести текущий и капитальный ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.С. Чичков