Решение от 01.08.2024 по делу № 33-8881/2024 от 04.07.2024

Дело ** (**)

УИД 59RS0**-65

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявлению Освальд Ирины Аркадьевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Освальд Ирины Аркадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Освальд (ранее Омельченко) И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело №**(2015) по иску ЗАО "С банк" к Омельченко И.А. (в дальнейшем фамилия изменена на Освальд) о взыскании задолженности по кредитному договору №**, заключенному 21.10.2009 между ней и ОАО АКБ «Мультибанк». Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены, с Омельченко И.А в пользу ЗАО «С банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 345077,58 рублей, решение вступило в законную силу 07.08.2015. Считает, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании следующего: при вынесении решения суд, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного процесса, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно предоставленными истцом поддельным фальсифицированным выпискам по лицевому счету ответчика. О наличии указанных выписок ответчику стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Омельченко И.А. к ООО «РегионКонсалт» о признании вышеуказанного кредитного договора исполненным. Наличие указанных выписок относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны Омельченко И.А., кроме того, ею произведены погашения в период с 2009 по 2012 годы с переплатой на общую сумму 514954,62 рублей, что подтверждено документально.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Освальд И.А. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств – выписок по лицевому счету, подтверждающих задолженность заявителя по кредитному договору, и разрешив спор по существу, суд фактически лишил заявителя возможности предоставить доказательства о фальсификации документов истцом. В данном случае первоначальный судебный акт не создает преюдиции для рассмотрения иска, так как суд не исследовал документы об оплате долга при вынесении первоначального решения. В противном случае возникает ситуация двойного исполнения по обязательству, что является недопустимым (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело №**/2015 по иску АКБ «Сбережений и Кредита» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Омельченко (в настоящее время Освальд) Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены, с Омельченко (в настоящее время Освальд) И.А. в пользу ЗАО «С банк» (иску АКБ «Сбережений и Кредита» (ЗАО)) взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2009 №** в размере 345077,58 рублей, решение вступило в законную силу 07.08.2015.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «С банк» на ООО «РегионКонсалт».

По сообщению от ГУФССП по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району в рамках исполнительного производства от 24.06.2022 №** денежные средства от должника не поступали. 26.08.2022 исполнительное производство окончено, в соответствии со статьей 46.1.3 Федерального закона №229 (Невозможность установления местонахождения должника, его имущества). Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании доставлены в адрес взыскателя, согласно ШПИ 61499682002180 от 10.04.2023. За период ведения исполнительного производства заявления (ходатайства) от должника не поступали.

В рамках исполнительного производства от 19.05.2023 №** от должника 30.05.2023 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. За период ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 49 745,63 рублей, которые перечислены взыскателю.

09.02.2024 Мотовилихинским районным судом г. Перми отказано в удовлетворении иска Освальд И.А. к ООО «РегионКонсалт» о признании обязательства по кредитному договору №**, заключенному 21.10.2009 между Освальд (Омельченко) И.А. и АКБ «Мультибанк» (ОАО), исполненным с 23.10.2012.

20.03.2024 Освальд И.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2015.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.07.2015 отказано, определение вступило в законную силу 28.04.2024.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2024 апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2015 возвращена Освальд И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а кроме того, заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением. Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Законодатель, допуская возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил ее наличием исключительных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, основанным на совокупности исследованных доказательств и применении надлежащих норм закона.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

На момент рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми по существу гражданского дела №**/2015 по иску АКБ «Сбережений и Кредита» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Омельченко (в настоящее время Освальд) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заявитель обладала сведениями о наличии платежных документов, что по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает признание последних вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылаясь на фальсификацию представленной выписки, заявитель не представила вступивший в законную силу приговор, подтверждающий данное обстоятельство, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически действия заявителя носят характер скрытой формы обжалования состоявшегося решения, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения с рассматриваемым заявлением мотивирован, в том числе с учетом сведений, указанных самим заявителем в рамках исполнительного производства. Доказательства уважительности пропуска предусмотренного законом процессуального срока

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного акта, нормы процессуального права не нарушены, оспариваемое определение является законным и обоснованным, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Освальд Ирины Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024)