Решение по делу № 2-3927/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-3927/2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порубовой О.В. к Игумнову О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Истица Порубова О.В. обратилась с иском к ответчику Игумнову О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истица перечислила на принадлежащий ответчику банковский счет 109 000 рублей, при этом какие-либо договоры между сторонами не заключались. {Дата изъята} истицей направлено требование о возврате денежных средств в течении 10 календарных дней с момента получения требования. Требование ответчиком проигнорировано, на основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 13 296 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 646 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены, просит взыскать сумму процентов 14 953 рубля 14 копеек, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, и далее с {Дата изъята} по день фактической оплаты задолженности на сумму 109 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Порубова О.В. и ее представитель Смертин А.С. требования поддержали. Истица Порубова О.В. пояснила, что она дала в долг денежные средства ответчику, но поскольку договор займа не был заключен, то взыскивает денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик Игумнов О.В. и его представитель Трушков Е.Д. с иском не согласились. Ответчик Игумнов О.В. пояснил, что взаймы денежных средств не просил у истицы, у него имелись денежные средства, напротив, это истица возвращала ему ранее выданный им ей заем в размере 109 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.В. пояснил, что истица при нем взяла в долг у ответчика в {Дата изъята} 109 000 рублей, которые потом вернула на карту ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ПАО Сбербанк от {Дата изъята} подтверждается факт перевода денежных средств с банковской карты Порубовой О.В. на банковскую карту Игумнова О.В.: {Дата изъята} 40 000 рублей; {Дата изъята} 40 000 рублей; {Дата изъята} 29 000 рублей.

Получение денежных средств ответчиком Игумновым О.В. не оспаривается.

{Дата изъята} Порубовой О.В. отправлено требование ответчику о возврате денежных средств в течении 10 календарных дней с момента получения данного требования, которое получено ответчиком {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из обстоятельств дела следует, что истицей Порубовой О.В. были перечислены денежные средства на счет ответчика Игумнова О.В. 109 000 рублей, получение которых ответчиком не оспаривается.

При этом, между сторонами, как физическими лицами, обязательств, вытекающих из договорных отношений, не установлено. Обе стороны отрицают факт личной задолженности каждого друг перед другом, утверждая, что именно он является кредитором в отношении другого.

Как сторона истца, так и сторона ответчика, относимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа не представили, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, суд не принимает показания свидетеля А.Б.В., как недопустимые.

Представленные в дело письменные документы о взаимоотношениях двух юридических лиц ООО { ... } и ООО { ... } не имеют отношения к настоящему спору, по которому истец и ответчик выступают в качестве физических лиц.

Доводы стороны ответчика о применении ч.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что у истицы было намерение одарить ответчика, а ответчиком не отрицается факт перечисления истцом денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств возврата денежных средств не представлено, при том, что истица обращалась в досудебном порядке о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца подтвержден, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 109 000 рублей, то с ответчика в качестве неосновательного обогащения 109 000 рублей подлежат взысканию.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 953 рубля 14 копеек, а также с {Дата изъята} проценты за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток от суммы задолженности 109 000 рублей исходя из действующей процентной ставки ЦБ РФ и по день фактической уплаты задолженности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 646 рублей в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 33 рубля (в связи с увеличением иска в части процентов).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Игумнова О. В. в пользу Порубовой О. В. денежную сумму (задолженность) 109 000 рублей, проценты за пользование за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 953 рубля 14 копеек, а также с {Дата изъята} проценты за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток от суммы задолженности 109 000 рублей исходя из действующей процентной ставки ЦБ РФ и по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины 3 646 рублей.

Взыскать с Игумнова О. В. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 33 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Cудья Бояринцева М.В.