Решение по делу № 2-223/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-223/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000245-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                                                         с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Марченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №А111ССSZG8743156 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось с иском к Марченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Марченко А.В. заключен договор кредитования по кредитной карте№А111ССSZG8743156 в размере 110000 руб., по условиям которого истец предоставляет кредит (овердрафт) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии №SG-CS/17/12, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с Марченко А.В. задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113456,10 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 100634,55 руб., сумму процентов в размере 12821,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469,12 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Марченко А.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представив соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» надлежаще извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Марченко А.В. заключен кредитный договор (овердрафт) №А111ССSZG8743156. Выполняя условия данного договора, Банк предоставил Марченко А.В. потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 110000 руб. на срок 12 месяцев под 20,9% годовых за пользование кредитом.

В заявлении Марченко А.В. о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ содержатся предложенные банком условия пролонгации договора кредитования по кредитной карте, по общему смыслу которых пролонгация договора производится при одновременном выполнении следующих условий: совокупный срок предоставления кредитов не превышает 36 месяцев; возраст клиента на дату нового срока полного возврата кредитов не превышает 65 лет; у клиента отсутствует просроченная задолженность по договору на дату окончания срока предоставления кредитов, а также в течение срока отсутствовала просроченная задолженность по договору кредитования сроком более 30 дней; в течение 6 последних месяцев до даты окончания срока предоставления кредитов клиенту было предоставлено не менее одного погашения кредитов; клиент не предоставил в банк заявление от отказе пролонгации договора кредитования по кредитной карте предоставления кредитов. Клиент обязан в течение срока пролонгации договора уплачивать минимальный платеж и не позднее нового срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты и уплатить проценты.

Согласно индивидуальных условий договора количество минимальных ежемесячных платежей 12, оплачиваются проценты в размере 5% от суммы непросроченной задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего дня расчетного периода, ежемесячно до 5 числа. При этом согласно заявлению-оферте ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и п. 12 условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, Марченко А.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать погашение всей имеющейся перед Банком задолженности по кредитам и процентам.

Согласно п.п. 4, 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования за несвоевременное погашение задолженности Банку уплачивается неустойка в размере 0,05% в день в день.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком Марченко А.В. не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного кредитного досье №А111ССSZG8743156 от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме,в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113456,10 руб., в том числе основной долг 100634,55 руб., сумма процентов 12821,55 руб., что подтверждается приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расчеты стороной ответчика не оспорены.

Согласно ответу на запрос ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка по счету по кредитному договору №А111ССSZG8743156 от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Марченко А.В. № за период с даты выдачи кредита по дату договора цессии в банке отсутствует в связи с истечением срока хранения.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, условий пролонгации кредитного договора, периода задолженности, образовавшейся начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что кредитный договор с ответчиком действовал с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору №А111ССSZG8743156 от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно договору №SG-CS/17/12 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) ПАО «Росбанк» уступило ООО «Югория» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между цедентом и заемщиками, в том числе Марченко А.В., оплата по договору уступки прав (требований) произведена.

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга на момент уступки прав требований по кредитному договору составила 113456,19 руб., в том числе основной долг 100634,55 руб., сумма процентов 12821,64 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между цедентом и заемщиками, в том числе Марченко А.В., оплата по договору уступки прав (требований) произведена.

Исходя из акта приема-передачи к договору уступки требования, сумма долга на момент уступки прав требований по кредитному договору составила 113456,19 руб.

Судом установлено, что размер задолженности, образовавшийся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, при переходе прав требования не изменился и составляет 113456,19 руб., сведений, что платежи производились после уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено, при этом задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом сведения об уплате должником Марченко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 47838,02 руб. по кредитному договору, судом не могут быть приняты во внимание как доказательство признания долга, поскольку указанная таблица не содержит сведений о плательщике и основаниях внесения платежей, выписка по счету отсутствует, ответчик опроверг внесение платежей по кредитному договору в период с 2018 по 2023, принудительное взыскание долга с него не производилось, что следует из информации ОСП.

Согласно ответу на запрос суда ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на принудительном исполнении находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскание не производилось; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскание не производилось; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскание не производилось.

В части доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок погашения предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредита составил 12 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой его отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен, настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на взыскание задолженности по платежам после окончания срока кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, сохранялось в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, уже с пропуском срока давности, при этом после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском в суд, несмотря на обращение за судебной защитой и приостановление течения срока давности по смыслу п.1 ст. 204 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Марченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №А111ССSZG8743156 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Мамонтовский районный суд.

Судья                                                                                                      О.В. Жежера