Решение по делу № 8Г-16189/2024 [88-19721/2024] от 25.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19721/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4377/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-013883-22) по иску Гребенникова Максима Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе Гребенникова Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения Гребенникова Максима Юрьевича, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенников М.Ю. обратился в суд с иском к ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

            Исковые требования мотивированы тем, что с января 2018 года по январь 2020 года, с июля 2021 года по декабрь 2021 года из пенсии по инвалидности истца судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Овчинникова М.А. в рамках исполнительного производства №, №, №, №, №, производила удержания в размере 50%, при этом оставшаяся часть пенсии составляла менее прожиточного минимума в Красноярском крае. Истец указывает на то, что пенсия являлась его единственным доходом, пристав должен производить удержания с учетом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. В результате незаконных действий пристава истец вынужден был занимать денежные средства, совершать кражи, у него появились кредитные обязательства, которые он не может погасить, что привело к уголовной ответственности, причинило ему нравственные страдания.

Гребенников М.Ю. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по удержанию денежных средств из его пенсии незаконными, взыскать убытки в размере незаконно удержанных сумм - 102 925 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 28 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Овчинникова М.А.

Определением суда от 7 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Артюхов К.Н., Хомайко В.С., ПАО «Восточный экспресс банк», Тополевский А.В., ООО «Константа», МИФНС №24 по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 г. исковое заявление Гребенникова Максима Юрьевича к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, а так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФСИН России, ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гребенникова Максима Юрьевича удовлетворены частично.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу Гребенникова Максима Юрьевича убытки в размере 7 280 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскано 12 280 рублей 02 копейки.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Гребенникова Максима Юрьевича за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 46 512 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 56 512 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отказано.

Гребенниковым М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанного судебного постановления в части размера компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов.

По мнению истца, размер компенсации морального вреда, взысканный с соответчиков в пользу истца, является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ГУ ФССП России по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Кассатор указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у ответчика обязанности разъяснять право должника на обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума

ОСФР по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Кассатор указывает на то, что пенсионный орган не наделен полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагает информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах и не относится к числу организаций, которым такая информация может быть предоставлена кредитными организациями, а также ссылается на отсутствие со стороны пенсионного органа нарушений действующего законодательства.

Гребенниковым М.Ю. принесены возражения на кассационную жалобу представителя ОСФР по Красноярскому краю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные приставы - исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Овчинникова М.А., Артюхов К.Н., Хомайко В.С., Тополевский А.В., представители ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Константа», МИФНС №24 по Красноярскому краю, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гребенникова М.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов иных кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что в отношении истца, как должника, в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от 30 апреля 2021 г. о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю госпошлины в размере 200 рублей;

№-ИП от 10 марта 2020 г. о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 15 299 рублей 13 копеек;

№-ИП от 28 октября 2020 г. о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю задолженности в размере 759 рублей 51 копейка;

№-ИП от 8 ноября 2017 г. о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу Тополевского А.В. задолженности в размере 51 028 рублей 64 копейки;

№-ИП от 17 декабря 2020 г. о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 1 873 рубля 99 копеек;

№-ИП от 19.07.2018 о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу ООО «Аргум» задолженности в размере 82 484 рубля 48 копеек;

№-ИП от 02.04.2018 о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 16 590 рублей 88 копеек;

№-ИП от 10 ноября 2017 г. о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю штрафа в размере 30 000 рублей;

№-ИП от 28 декабря 2018 г. о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу ГУФССП по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 2 100 рублей;

№-ИП от 18 октября 2019 г. о взыскании с Гребенникова М.Ю. в доход государства процессуальных издержек в размере 2 700 рублей;

№-ИП от 22 октября 2021 г. о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу ООО «Конструктив» задолженности в размере 9 200 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 21 января 2019 г. исполнительные производства №-ИП от 28 декабря 2018 г. и №-ИП от 8 ноября 2017 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 12 марта 2020 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 6 ноября 2020 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 4 июня 2021 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 27 июля 2021 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 27 июля 2021 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 26 октября 2021 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Взысканная по исполнительному производству сумма составляет 2 814 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Взысканная по исполнительному производству сумма составляет 49 133 рубля 05 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 31 января 2022 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

Гребенников М.Ю. является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, в связи с чем с 8 февраля 2011 г. является получателем государственной пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветераны боевых действий» с 1 июля 2013 г.

Размер пенсии по инвалидности, выплачиваемой истцу, составлял с 1 апреля 2017 г. - 6 041 рубль 10 копеек, с 1 апреля 2018 г. - 6 216 рублей 29 копеек, с 1 апреля 2019 г. - 6 340 рублей 61 руб., с 1 апреля 2020 г. - 6 727 рублей 38 копеек, с 1 апреля 2021 г. - 6 956 рублей 11 копеек.

    Размер ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветерана боевых действий, составлял: с 1 февраля 2017 г. - 2 780 рублей 74 копейки, с 1 февраля 2018 г. - 2 850 рублей 26 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 2 972 рубля 82 копейки, с 1 февраля 2020 г. - 3 062 рубля, с 1 февраля 2021 г. - 3 212 рублей 04 копейки.

Общий размер дохода Гребенникова М.Ю. составлял: с 1 января 2018 г. – 8 821 рубль 84 копейки, с 1 февраля 2018 г. – 8 891 рубль 36 копеек, с 1 апреля 2018 г. – 9 066 рублей 55 копеек, с 1 февраля 2019 г. – 9 189 рублей 08 копеек, с 1 апреля 2019 г. – 9 313 рублей 43 копейки, с 1 февраля 2020 г. – 9 402 рубля 61 копейка, с 1 апреля 2021 г. – 10 168 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по центральным и южным районам Красноярского края (III группа территорий) в 2018 году составляла: I квартал - 11 289 рублей, II квартал - 11 625 рублей, III квартал - 11 917 рублей, IV квартал ~ 11 625 рублей; в 2019 году: I квартал - 12 217 рублей, II квартал - 12 753 рублей, III квартал - 12 790 рублей, IV квартал - 12 316 рублей; в 2020 году: I квартал - 12 569 рублей; в 2021 году- 13 432 рублей.

В этот же период величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составляла в 2018 году: I квартал – 10 842 рублей, II квартал 11 280 рублей, III квартал -11 310 рублей, IV квартал -11069 рублей; в 2019 году: I квартал -11 653 рублей, II квартал - 12 130 рублей, III квартал -11 942 рублей, IV квартал -11 510 рублей; в 2020 году: I квартал – 11 731 рублей, в 2021 году – 12 702 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 12 марта 2020 г. и от 8 декабря 2017 г., вынесенными в рамках исполнительного производства №- ИП и №-ИП соответственно, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гребенникова М.Ю. в размере 50 %.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в бухгалтерии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного Гребенникова М.Ю. находилось сводное исполнительное производство № от 27 апреля 2021 г., о взыскании 36 898 рублей 73 копеек в пользу взыскателей ООО «Константа», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк», Тополевского А.В. По данному исполнительному производству за период с июля по декабрь 2021 года взыскано 24 863 рубля 27 копеек. Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 5 августа 2021 г., 27 августа 2021 г., 3 сентября 2021 г., 28 сентября 2021 г., 26 октября 2021 г., 28 октября 2021 г., 19 ноября 2021 г., 29 декабря 2021 г. произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно справке ОСФР по Красноярскому краю от 19 сентября 2023 г., ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в пользу взыскателя Тополевского А.В. по постановлению №-ИП, получена сумма в размере 31 593 рубля 97 копеек.

                    Постановлениями судебного пристава исполнителя от 18 декабря 2018 г., 21 января 2019 г., 8 февраля 2019 г., 13 марта 2019 г., 26 апреля 2019 г., 3 июня 2019 г., 24 июня 2019 г., 12 июля 2019 г., 20 августа 2019 г., 11 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 9 декабря 2019 г., 14 января 2020 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №- СД.

Согласно справке ОСФР по Красноярскому краю от 19 сентября 2023 г., ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по постановлению №-ИП, получена сумма в размере 6 417 рублей 56 копеек.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 10 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 13 января 2020 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД.

Согласно справке ОСФР по Красноярскому краю от 19 сентября 2023 г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по постановлению №-ИП, получена сумма в размере 15 021 рубль 34 копейки.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 11 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 14 января 2020 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД.

Согласно справке ОСФР по Красноярскому краю от 19 сентября 2023 г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по постановлению №-ИП, получена сумма в размере 17 749 рублей 44 копейки.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 21 января 2019 г., 6 февраля 2019 г., 11 марта 2019 г., 26 апреля 2019 г., 3 июня 2019 г., 24 июня 2019 г., 15 июля 2019 г., 20 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 13 января 2020 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД.

        Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП (в пользу ПАО «Восточный экспресс банк») было удержано 2 814 рублей 96 копеек; в рамках исполнительного производства №-ИП (в пользу МИФНС № 24 по Красноярскому краю) – 11 рублей 04 копейки; в рамках исполнительного производства №-ИП (в пользу Тополевского А.В.) - 49 133 рубля 05 копеек; в рамках исполнительного производства №-ИП (в пользу ООО «Константа») было удержано 1 873 рубля 99 копеек.

Кроме того, по судебному приказу №, предъявленному взыскателем ООО «Аргум» самостоятельно в пенсионный фонд, последним, за период с сентября 2018г. по январь 2020г., произведены удержания из пенсии Гребенникова М.Ю., в общем размере 7 280 рублей 02 копейки.

Из пояснений Гребенникова М.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что в спорный период времени он не был трудоустроен, дополнительных источников дохода не имел; в период с января по март 2019 г. и с 18 июля 2019 г. по настоящее время содержался под стражей и в дальнейшем осужден к лишению свободы.

Разрешая спор, учитывая право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие возможности погашения задолженности иным способом, принимая во внимание, что обращение взыскания на 50 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума, в отсутствии сведений об обращении истца с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего иска причинение в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, в связи с чем, доводы истца нельзя признать основанием для возмещения убытков, излишнее или незаконное удержание денежных средств не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении убытков в виде незаконно удержанной суммы в размере 102 925 рублей 60 копеек, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, в то время как обжалуемое истцом удержание денежных средств из пенсии производилось, в том числе, по решению должностных лиц пенсионного органа; не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, ФСИН России и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разрешая спор, установив, что общий размер удержаний, произведенных пенсионным органом на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, а так же на основании исполнительного документа, в период январь 2018 г. - январь 2020 г. и бухгалтерией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России на основании постановления судебного пристава исполнителя в период июль - декабрь 2021 года составил в общем размере 102 925 рублей 60 копеек; удержания производились в размере 50% от размера пенсии, при этом общий размер дохода (пенсия и ежемесячная выплата) в указанные периоды был меньше прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; исходя из того, что как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что судебные приставы-исполнители и должностные лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю размера дохода истца в сопоставлении с размером прожиточного минимума в Красноярском крае не проверяли, чем допустили нарушение прав и законных интересов истца.

Учитывая, что удержания из пенсии Гребенникова М.Ю. произведены с нарушением установленного законом порядка, указанные денежные суммы в общем размере 102 925 рублей 60 копеек являются для истца убытками, подлежащими возмещению, с учетом вины в их причинении органа, производившего удержания ( 7280 рублей 02 копейки удержаны самостоятельно пенсионным органом в пользу ООО «Артум», на основании предъявленного последним исполнительного документа), часть убытков истца была ему возмещена путем возврата исполненного по исполнительному производству (поворот исполнения судебного приказа № от 15 сентября 2017 г., с ИП «Тополевский», в лице директора Тополевского А.В., в пользу Гребенникова М.Ю. взысканы денежные средства в размере 49 133 рубля 05 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков: с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации в размере 46 512 рублей 53 копеек, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю - 7 280 рублей 02 копейки.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что действия (бездействие) ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и пенсионного органа привели к нарушению нематериальных прав истца, поскольку обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после применения такой меры необходимого уровня существования должника, нарушает права Гребенникова М.Ю. на социальную защиту, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, вину должностных лиц, личность истца, его индивидуальные особенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Гребенникова М.Ю. компенсации морального вреда с ОСФР по Красноярскому краю - в размере 5 000 рублей, с ФССП России - в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. №15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

1 февраля 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. №234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 340-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

До 1 января 2023 г. назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 1 января 2023 г. функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации определялась Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (далее по тексту также ПФР), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2122-I «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)», которое утратило силу с 1 января 2023 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

23 июня 2016 г. между Федеральной службой судебных приставов (далее по тексту также ФССП России) и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее - Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

До 1 января 2023 г. обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.

Вместе с тем, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия, о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В случае, когда исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, направлен в пенсионный орган непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), пенсионному органу, с учетом приведенных выше норм права, следует определить размер удержаний из пенсии гражданина-должника, в том числе с соблюдением принципа сохранения должнику дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Правильно применив вышеприведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что размер пенсии по инвалидности, с учетом ежемесячной денежной выплаты, Гребенникова М.Ю. составлял с 1 января 2018 г. – 8 821 рубль 84 копейки, с 1 февраля 2018 г. – 8 891 рубль 36 копеек, с 1 апреля 2018 г. – 9 066 рублей 55 копеек, с 1 февраля 2019 г. – 9 189 рублей 08 копеек, с 1 апреля 2019 г. – 9 313 рублей 43 копейки, с 1 февраля 2020 г. – 9 402 рубля 61 копейка, с 1 апреля 2021 г. – 10 168 рублей 15 копеек, что менее размера прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; истец в спорный период не имел иного дохода, судебные приставы-исполнители размеры дохода истца в сопоставлении с размером прожиточного минимума в Красноярском крае не проверяли, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиками не были обеспечены права истца на получение и сохранение ему пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере и, как следствие, их действия по удержанию денежных средств из пенсии Гребенникова М.Ю. являются незаконными и у истца имеется право на возврат удержанных из его пенсии денежных средств.

Доводы кассационных жалоб ГУ ФССП России по Красноярскому краю и ОСФР по Красноярскому краю о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у органов исполнения обязанности разъяснять право должника на обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума, а также о том, что пенсионный орган не наделен полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагает информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах и не относится к числу организаций, которым такая информация может быть предоставлена кредитными организациями, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы пенсионного органа о том, что ответчик (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области) не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии гражданина-должника путем снижения этого процента, установленного судебным приставом-исполнителем, противоречит приведенному правовому регулированию о полномочиях пенсионного органа при исполнении исполнительного документа об обращении взыскании на пенсию должника-гражданина.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров. Согласно преамбуле Федерального закона от 24 октября 1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», указанный Федеральный закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение ответчиками законных прав истца, поскольку при удержании в размере 50% от размера пенсии в спорные периоды, общий размер дохода (пенсия и ежемесячная выплата) в указанные периоды был меньше прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и, как следствие, на взыскание с ответчиков неправомерно удержанных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы Гребенникова М.Ю., о необоснованном и немотивированном снижении размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием к изменению апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Вопреки доводам кассационных жалоб из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте, нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гребенникова Максима Юрьевича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.