Решение по делу № 2-1946/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1946/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001855-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Маргариты Петровны, Илларионова Виталия Владимировича к Водопьяновой Наталье Владимировне, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Илларионова М.П., Илларионов В.В. обратились в суд с иском в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с Водопьяновой Н.В. в пользу Илларионовой М.П. денежные средства в счёт возмещения причинённого материального вреда в виде непокрытой страховым возмещением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 856 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 рублей;

Взыскать с Водопьяновой Н.В. в пользу Илларионова В.В. расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Илларионовой М.П. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с Водопьяновой Н.В., ПАО СК «Росгосстрах», в долях от суммы удовлетворенных требований, в пользу истца Илларионовой М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Илларионова В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1375 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере <данные изъяты>% от суммы 1375 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с Водопьяновой Н.В., ПАО СК «Росгосстрах», в долях от суммы удовлетворенных требований, в пользу истца Илларионова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Водопьяновой Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов Илларионова В.В., Илларионовой М.П. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, по рассылке исковых заявлений ответчикам, а также с отправкой искового заявления в суд в размере 1628 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель Водопьянова Наталья Владимировна, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по автодороге «<адрес>» со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> в <адрес>, осуществляла маневр разворота для дальнейшего движения в обратном направлении, при этом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим истцу Илларионовой М.П. на праве собственности и находившимся под управлением истца Илларионова В.В. В результате указанного ДТП водителю «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинены телесные повреждения, а так же автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий истцу Илларионовой М.П. на праве собственности, получил существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесены постановления в отношении Водопьяновой Н.П. и Илларионова В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец Илларионов В.В. понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления виновного в произошедшем ДТП, Илларионова М.П. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, который исследовал имеющиеся копии документов, административного материала и видео-запись произошедшего события. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7 в сложившейся ситуации действия водителя Водопьяновой Н.В., приступившей к выполнению маневра поворота налево при наличии двигавшегося с большей скоростью по встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, допустившего столкновение с данным автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов № Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Илларионова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, даже при применении им своевременного торможения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших данное происшествие нет. ДД.ММ.ГГГГ истец Илларионова М.П. понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Размер разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть суммой подлежащей взысканию с причинителя вреда ответчика Водопьяновой Н.В. является сумма в размере 1 856 600 рублей. Гражданская ответственность Водопьяновой Н.В., ответственной за причиненный вред, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Илларионова М.П. обратилась к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, по поврежденному имуществу - автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, передав необходимый пакет документов, делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, лимит ответственности страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Илларионова М.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы неустойки в размере 48 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. №/А Илларионовой М.П. отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Илларионова М.П. обратилась в СОДФУ с обращением, в котором ссылалась на незаконность действий страховщика выраженной в отказе выплатить неустойку, делу присвоен № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке оплатил сумму неустойки в размере 48 000 рублей, из которых 6 240 рублей было удержано в качестве НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований Илларионовой М.П. по делу № №, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя финансовых услуг после подачи обращения. ПАО СК «Росгосстрах» нарушив сроки страхового возмещения, отказав в выплате неустойки на основании претензии, вынудил истца Илларионову М.П. обращаться в СОДФУ, чем причинил моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Добровольное удовлетворение требований Илларионовой М.П. после обращения в СОДФУ сторона истца не считает основанием для отказа в компенсации причиненных моральных страданий, на основании нижеприведенных норм права.

В обоснование требований Илларионова В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за управлением которого находилась Водопьянова Н.В., истец Илларионов В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Илларионов В.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, передав пакет документов, делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, произвела расчет суммы страхового возмещения в размере 2750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Илларионову В.В. поступили денежные средства в сумме 1 375 рублей, в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, сославшись на обоюдную вину участников ДТП. С выплатой <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения Илларионов В.В. не согласен, так как не является виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Илларионов В.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. № № Илларионову В.В. отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Илларионов В.В. обратился в СОДФУ с обращением, в котором ссылался на незаконность действий страховщика выраженной в отказе выплатить неустойку и часть страховой выплаты, делу присвоен № №. ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований Илларионова В.В. по делу № №, в связи с тем, что проведенной по поручению Финуполномоченного экспертизой организацией ООО <адрес>» не подтверждены <данные изъяты> у Илларионова В.В. Истец Илларионов В.В. считает, что решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части неудовлетворения его требований о выплате части страхового возмещения и соответственно отказе в выплате неустойки, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истцы Илларионова М.П., Илларионов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, доверяют представлять свои интересы представителю Лобасову И.В.

Представитель истцов Илларионовой М.П., Илларионова В.В. по доверенности Лобасов И.В., в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Водопьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель ответчика Водопьяновой Н.В. по доверенности Кольцов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на невиновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на превышение скоростного режима водителем Илларионовым В.В., включенном поворотнике в момент выполнения маневра, который по мнению стороны не давал права истцу Илларионову В.В. выполнять маневр обгона.

В судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А.А., действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считая виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих участников, с учетом равной степени вины.

Третье лицо – АНО "СОДФУ", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Илларионова М.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, водитель Водопьянова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по автодороге «<адрес>» со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> в <адрес>, осуществляла маневр разворота для дальнейшего движения в обратном направлении, при этом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим истцу Илларионовой М.П. на праве собственности и находившимся под управлением истца Илларионова В.В. В результате указанного ДТП водителю «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинены <данные изъяты>, а так же автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий истцу Илларионовой М.П. на праве собственности, получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность Водопьяновой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Илларионовой М.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно административному материалу по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесены постановления №<адрес>1 и №<адрес>2 в отношении Водопьяновой Н.П. и Илларионова В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика Водопьяновой Н.В Кольцова В.В. была назначена и экспертами <данные изъяты> проведена судебная <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли провести ситуационный анализ по представленной видеограмме, на которой зафиксирован факт столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак К № под управлением Водопьяновой Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Илларионова В.В.? 2) Какие внешние световые приборы были включены на транспортных средствах «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Водопьяновой Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Илларионова В.В. при осуществлении ими манёвров? 3) Какова была скорость автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Илларионова В.В. до столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Водопьяновой Н.В.? 4) Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» напротив <адрес> в <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Водопьяновой Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Илларионова В.В.? 5) Соответствовали ли действия участников ДТП - водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Водопьяновой Н.В. и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Илларионова В.В., требованиям Правил дорожного движения? 6) Как должны были действовать водители транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения для предотвращения ДТП? 7) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночной стоимости деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)? 8) Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 9) В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Е №, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа деталей выше среднерыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, какова величина годных остатков? 10) Имел ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, техническую возможность управления транспортным средством после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Перспектива» следует, что в ответе на четвертый вопрос раскрыт механизм развития ДТП, а именно: «Исходя из объяснений водителей-участников, дорожной обстановки, зафиксированной на представленной видеограмме, повреждений ТС, зафиксированных в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения натурального осмотра, установлено, что механизм развития рассматриваемого ДТП, состоит из трех этапов:

1. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигавшегося с работающим фонарем левого указателя поворотов и передними фарами по полосе проезжей части а/д «<данные изъяты>», предназначенной для движения транспортных средств встречного направлении, в ходе выполнения водителем Илларионовым В.В. маневра последовательного обгона не установленного ТС, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигавшимся в попутном направлении с работающим левым фонарем указателя поворота и передними ходовыми огнями, водитель которого выполнял маневр разворота в месте примыкания съезда к питомнику растений «<данные изъяты>», не заняв соответствующего крайнего положения на своей полосе движения.

Столкновение автомобилей было перекрестным, поперечным, косым, скользящим, эксцентричным. Угол между продольными осями «?» мог быть в пределах <данные изъяты> градусов. При столкновении, в первоначальный контакт вошли, передняя часть правой боковой поверхности кузова (задняя нижняя часть переднего правого крыла) автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с передней угловой левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (левая угловая часть, переднего бампера, левая фара, левое переднее крыло, передняя левая угловая часть капота). При этом в силу большой разности в скоростях движения автомобилей участников ДТП и эксцентричностью места приложения ударной нагрузки, возник разворачивающий момент для автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в направлении по ходу часовой стрелки, что привело к смене его направления движения вправо.

Для автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в силу незначительной скорости движения, разворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки, не привел к значительному изменению первоначальной траектории движения в право и он остановился в положении зафиксированном на схеме места ДТП;

2. Продолжив движение, в режиме бокового скольжения колес, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил встречное, косое, блокирующее столкновение левой частью переднего бампера с поверхностью объектов, расположенных на опорной поверхности за пределами границы проезжей части, высота которых превышала клиренс автомобиля;

3. В процессе выезда за пределы проезжей части изменились характеристики трения скольжения поверхности шин и опорной поверхности, что привело к опрокидыванию автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого во взаимодействие вступили поверхности деталей кузова и объекты, составляющие опорную поверхность за пределами проезжей части».

В ответе на пятый вопрос выражено экспертное мнение о том, кто нарушил правила-дорожного движения, а именно:

«Исходя из качества и объема предоставленных исходных данных, можно заключить, что с технической точки зрения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, действия водителя Водопьяновой Н.В, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали ПДД РФ в части требований:

- п. <данные изъяты> «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- части <данные изъяты> «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

- части <данные изъяты> «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

- п. <данные изъяты> «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. <данные изъяты>: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»

С технической точки зрения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Илларионова В.В., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, не усматривается».

Как было установлено в ходе проведенного исследования при движении со скоростью <данные изъяты> км/час, максимально разрешенной на данном участке проезжей части а/д «<данные изъяты>», у водителя Илларионова В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся в попутном направлении, даже с момента начала водителем Водопьяновой Н.В. маневр разворота»

В ответ на <данные изъяты> вопросы экспертом установлено, что: «Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, частей, узлов и агрегатов составляла округленно 3 984 800,00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 2 771 800,00 (Два миллиона семьсот семьдесят дна тысяча восемьсот) рублей.

Расчетная величина годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № VIN № после повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 515 200,00 (Пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Водопьяновой Н. В. - Кольцов В.В. выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагал, что она сделана с нарушением действующего законодательства, ходатайствовал о приобщении рецензии и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что действия водителя Водопьяновой Н.В. не соответствовали п. <данные изъяты> ПДД РФ, а в действиях водителя Илларионова В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Водопьяновой Н.В.

Каких-либо допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность Водопьяновой Н.В. в повреждении автомобиля истца, суду представлено не было, и материалы дела их также не содержат.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от Водопьяновой Н.В.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Водопьяновой Н.В., выразившимся в нарушении ПДД РФ и причинением ущерба автомобилю Илларионовой М.П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав видео-запись, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Водопьяновой Н.В. и «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, находившимся под управлением Илларионова В.В., досудебные экспертные заключения ИП ФИО7, судебное экспертное заключение <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с использованием представленного стороной по делу транспортного средства «Рено Каптюр», регистрационный знак К 997 МУ 134, который также являлся объектом исследования.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено, а представленная стороной ответчика рецензия № на заключение эксперта, таковым не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Илларионовой М.В., то исковые требования к Водопьяновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 600 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции № и акта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 истец Илларионов В.В. ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда ответчика Водопьяновой Н.В.

Истец Илларионова М.П. понесла расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, так же судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, договорами и актами ИП ФИО7, которые подлежат взысканию с ответчика Водопьяновой Н.В. в пользу Илларионовой М.П. в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно имеющимся в материалах дела документам, ДД.ММ.ГГГГ истец Илларионова М.П. обратилась к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, по поврежденному имуществу - автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Е 316 КТ 134, передав необходимый пакет документов, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Илларионова М.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы неустойки в размере 48 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. №/А Илларионовой М.П. отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Илларионова М.П. обратилась в СОДФУ с обращением, в котором ссылалась на незаконность действий страховщика выраженной в отказе выплатить неустойку, делу присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке оплатил сумму неустойки в размере 48 000 рублей, из которых 6 240 рублей было удержано в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований Илларионовой М.П. по делу № №, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя финансовых услуг после подачи обращения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд находит требования Илларионовой М.П. о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования заявленные истцом Илларионовым В.В., суд исходил из следующего, так ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за управлением которого находилась Водопьянова Н.В., истец Илларионов В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>), что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец Илларионов В.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, передав пакет документов, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, произвела расчет суммы страхового возмещения в размере 2750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Илларионову В.В. поступили денежные средства в сумме 1 375 рублей, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, сославшись на обоюдную вину участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Илларионов В.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. № № Илларионову В.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Илларионов В.В. обратилась в СОДФУ с обращением, в котором ссылалась на незаконность действий страховщика выраженной в отказе выплатить неустойку и часть страховой выплаты, делу присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований Илларионова В.В. по делу № №, в связи с тем, что проведенной по поручению Финуполномоченного экспертизой организацией <адрес>» не подтверждены <данные изъяты> повреждения у Илларионова В.В.

Отказывая в удовлетворении требований Илларионова В.В., Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, указал следующее: «Исходя из выводов экспертного заключения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что согласно сведениям, указанным в первичном осмотре врачом <данные изъяты> <адрес> № им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ у Заявителя каких-либо повреждений в виде <данные изъяты> изменений в области <данные изъяты> не описано, в связи с чем, выставленный диагноз «<данные изъяты>» квалификации по Правилам от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит. Также Заявитель не предъявлял жалоб на боли в области шейного отдела позвоночника, каких-либо повреждений в области шеи при осмотре не отмечено.

Согласно сведениям, указанным в осмотре врачом <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Заявителя каких-либо повреждений в виде <данные изъяты>, в связи с чем, выставленный диагноз «<данные изъяты>» квалификации по Правилам от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит.

Также у Заявителя не было установлено повреждений в области шейного отдела позвоночника.

Согласно сведениям, указанным врачом <данные изъяты> в направлении в поликлинику по месту жительства из <адрес> № им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, у Заявителя отмечены жалобы на боль в области <данные изъяты>. Каких-либо повреждений в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> изменений в области <данные изъяты> не описано. Функциональные пробы не проводились. Результаты инструментальных методов исследования (<данные изъяты>) не предоставлены. Таким образом, выставленный Заявителю ДД.ММ.ГГГГ (через ДД.ММ.ГГГГ дней после рассматриваемого ДТП) диагноз: «<данные изъяты>» – не подтвержден наличием объективной симптоматики, характерной для данного повреждения, не подтвержден результатами инструментальных исследований, в связи с чем, квалификации по Правилам от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит.

Следовательно, каких-либо объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих пунктам Правил от ДД.ММ.ГГГГ № и предполагающих выплаты Заявителю, при анализе представленных на исследование медицинских документов не установлено.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № расчету не подлежит».

Данная позиция согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения вреда здоровью Илларионову В.В., проведенной в рамках административного материала по факту ДТП, согласно выводам которой «выставленный в лечебном учреждении диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и морфологическими данными не подтверждаются и экспертной оценке определения степени тяжести вреда не подлежит.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Илларионова В.В., в части взыскания с Водопьяновой Н.В. в пользу Илларионова В.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Так же суд не находит основания для отмены Решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, за № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Илларионова В.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1375 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере <данные изъяты>% от суммы 1375 рублей, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Илларионовой Маргаритой Петровной заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является, в том числе: юридическая консультация, подготовка необходимых документов, претензии к ПАО СК «Росгосстрах», искового заявления, представление интересов Илларионовой М.П. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Илларионовой М.П. оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является, в том числе: юридическая консультация, подготовка необходимых документов, претензии к ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление, представление интересов ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Илларионовым В.В. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Водопьяновой Н.В. в пользу истца Илларионовой М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца Илларионовой М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика Водопьяновой Н.В. в пользу истца Илларионова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Илларионова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Так же подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1628, 52 рублей в равных долях.

С ответчика Водопьяновой Н.В., в пользу каждого из истцов Илларионова В.В., Илларионовой М.П. по 407 рублей 13 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Илларионовой М.П. 814 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом Илларионовой М.П. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 154 рубля, в связи с обращением с требованиями к ответчику Водопьяновой Н.В., которые подлежат взысканию с последней в полном объеме.

Также установлено, что согласно заявлению директора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, которая определением суда была возложена на ответчика Водопьянову Н.В. составила 78 200 рублей, что также подтверждается калькуляцией затрат на производство экспертизы.

При этом до настоящего времени оплата расходов за проведение экспертизы произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Водопьяновой Н.В. в пользу ООО «Перспектива» в размере 78 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илларионовой Маргариты Петровны, Илларионова Виталия Владимировича к Водопьяновой Наталье Владимировне, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Водопьяновой Натальи Владимировны в пользу Илларионовой Маргариты Петровны денежные средства в счёт возмещения причинённого материального вреда в размере 1 856 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № от 01.декабря 2022 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 407 рублей 13 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Илларионовой Маргариты Петровны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 814 рублей 26 копеек., отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Водопьяновой Натальи Владимировны в пользу Илларионова Виталия Владимировича расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 407 рублей 13 копеек, отказав в остальной части заявленных истцом требований к Водопьяновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Илларионову Виталию Владимировичу в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1375 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы 1375 рублей, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Водопьяновой Натальи Владимировны в пользу <адрес>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 78 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 10 января 2024 года.

Судья                         Алексеева И.В.