Решение по делу № 1-18/2012 от 01.03.2012

Решение по уголовному делу

Дело 1-18/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01  марта  2012  года                                                                                        г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеев Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ РБ Ботоева С.Б.,  

адвоката Гавриловой Р.С., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимой Москвитина Е.П.1,  

потерпевшего Побокова Н.С.,

при секретаре Раднаевой Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Москвитина Е.П.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки РФ,  с образованием 9 классов, не замужней,  имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 63, не судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Москвитина Е.П.1 органом дознания обвиняется в том, что совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 15 часов 20 минут Москвитина Е.П.1 находилась в отделе «Обувь» универмага «Центральный», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советского района Площадь <АДРЕС> , где на стенде с обувью увидела домашнюю мужскую обувь, и в этот момент у последней возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, желая незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, там же и в тоже время Москвитина Е.П.1  умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила 3 пары мужской домашней обуви, стоимостью за одну пару 526,87 рублей на общую сумму 1580 рублей 61 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО2> JI.A., которые сложила в полиэтиленовый пакет.

После чего Москвитина Е.П.1, незаконно завладев похищенным чужим имуществом, а именно тремя парами домашней мужской обуви, принадлежащими ИП <ФИО2> JI.A., пыталась скрыться с места происшествия, однако была задержана на выходе сотрудником охраны, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Органом дознания действия Москвитина Е.П.1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч.1  УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил   ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он примирился с Москвитина Е.П.1, претензий к ней не имеет, ему принесены извинения, вред заглажен.

В судебном заседании подсудимая Москвитина Е.П.1 ходатайство потерпевшего поддержала, пояснила, что ему понятно, в чем она обвиняется, вину признает в полном объеме, действительно извинилась перед потерпевшим, они примирились с ним,  в содеянном раскаивается. Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимая не возражает, основания и последствия такого постановления ей ясны и понятны.

В судебном заседании адвокат <ФИО4> также ходатайство потерпевшего  поддержала,  просила уголовное дело в отношении Москвитина Е.П.1 прекратить, в связи с примирением сторон, так как подзащитная вину признала в полном объеме, способствовала раскрытию и расследованию преступления, действительно извинилась перед потерпевшим, стороны примирились,  в содеянном раскаивается.

В судебном заседании государственный обвинитель Ботоев С.Б. против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, не возражал, так как потерпевший с подсудимой примирились, причиненный вред потерпевшему заглажен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Москвитина Е.П.1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, от потерпевшего <ФИО3> поступило заявление о прекращении уголовного дела, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что они примирились и претензий к подсудимой он не имеет, вред заглажен. Москвитина Е.П.1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не возражает, вину признает в полном объеме. Исходя из этих обстоятельств, а также с учетом мнения сторон, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Москвитина Е.П.1 прекратить, в связи примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Москвитина Е.П.1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - три пары мужской домашней обуви, возвращенные потерпевшему <ФИО3> - представителю законного владельца ИП <ФИО5> по постановлению дознавателя <ФИО6> от <ДАТА5>, оставить законному владельцу ИП <ФИО5>

Вещественное доказательство - видеозапись на компакт диске, приобщенное к уголовному делу, после вступления постановления в законную силу хранить при деле.

Гражданский иск  по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  25, 254УПК РФ, ст. 76 УК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Москвитина Е.П.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства - три пары мужской домашней обуви, возвращенные потерпевшему <ФИО3> - представителю законного владельца ИП <ФИО5> по постановлению дознавателя <ФИО6> от <ДАТА5>, оставить законному владельцу ИП <ФИО5>

Вещественное доказательство - видеозапись на компакт диске, приобщенное к уголовному делу, после вступления постановления в законную силу хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Москвитина Е.П.1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения и по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                       Н.Н.Маншеев