Решение по делу № 2-378/2019 от 03.07.2019

Дело в„– 2-378/2019                     УИД в„– 23RS0017-01-2019-000544-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚-ца Кавказская                             14 августа 2019 РіРѕРґР°

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием истца Шарахметова Сергея Борисовича,

представителя истца – адвоката Ивановой Юлии Владимировны, действующей на основании ордера № от 30.07.2019,

ответчика Шарахметовой Татьяны Алексеевны,

представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал Груниной Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности № от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарахметова Сергея Борисовича к Шарахметовой Татьяне Алексеевне, Волосевич Ольге Сергеевне, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Отдел судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, о признании недействительной сделки в части, признании имущества совместной собственностью супругов, признании права на супружескую долю, признании недействительным в части акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании права собственности,

установил:

Истец Шарахметов С.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнения просит признать договор дарения объекта недвижимости от 23 мая 2005 года заключенный между ответчиками Шарахметовой Татьяной Алексеевной и Иванцовой (Волосевич) Ольгой Сергеевной в части 1/2 доли недействительным, восстановить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. в 1/2 части Шарахметова Сергея Борисовича, оставив право общей долевой собственности на другую 1/2 часть указанного земельного участка за Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», восстановить право общей долевой собственности на жилой дом - лит. «Б», несданный в эксплуатацию общей площадью 345,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. в 1/2 части Шарахметова Сергея Борисовича, оставив право общей долевой собственности на другую 1/2 часть указанного земельного участка за Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 мая 2019г. недействительным в 1/2 части, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № от 07.06.2019г. на земельный участок общей площадью 4779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в части ?, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № от 07.06.2019г. на жилой дом - лит. «Б», несданный в эксплуатацию общей площадью 345,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в части ?, восстановить право общей долевой собственности на навесы на кирпичных столбах - лит. «Г1Г2», гараж кирпичный - лит. «ГЗ», вольер кирпичный - лит. «Г4», уборную кирпичную - лит. «Г5», и мелких дворовых сооружений (ворот, калитки, забора, септика, замощения, калитки, ворот) лит. «I,II,III,IV,V,VI,VII», в 1/2 части Шарахметова Сергея Борисовича, а 1/2 части оставить за Волосевич (Иванцовой) Ольгой Сергеевной.

В обоснование уточненных требований указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем имущества, которое, согласно договора дарения от 23.05.2005.., Шарахметова Татьяна Алексеевна безвозмездно передала в дар Иванцовой (Волосевич) Ольге Сергеевне, находящееся по адресу: <адрес>, и состоящее из земельного участка общей площадью 4779 кв.м., жилого дома — лит. «Б», несданного в эксплуатацию общей площадью 345,6 кв.м., является Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Россельхозбанк).

Истец состоит в зарегистрированном браке с Шарахметовой Т.А. с 03.04. 1997., во время брака им было построено домовладение, готовностью 97% и дворовые постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения недвижимого имущества от 23.05.2005., Шарахметова Т.А. безвозмездно передала в дар Иванцовой (Волосевич) Ольге Сергеевне недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка общей площадью 4779 кв.м., жилого дома - лит. «Б», несданного в эксплуатацию общей площадью 345,6 кв.м., навесов на кирпичных столбах - лит. «Г1Г2», гаража кирпичного - лит. «ГЗ», вольера кирпичного - лит. «Г4», уборной кирпичной - лит. «Г5», мелких дворовых сооружений (ворот, калитки, забора, септика, замощения, калитки, ворот) лит. «I,II,III,IV,V,VI,VII».

О том, что между Шарахметовой Т.А. и Иванцовой (Волосевич) О.С. был заключен договор дарения, истец узнал в июне 2019 года., когда получил письмо АО «Россельхозбанка» с требованием об освобождении помещения от личного имущества. Так как он и ответчик Шарахметова Т. А. проживают по вышеуказанному адресу: <адрес> по настоящее время, что подтверждается справкой с места жительства, пользуются всеми дворовыми постройками, несут бремя содержания недвижимого имущества, о чем свидетельствуют квитанции об оплате и договоры на оказание коммунальных услуг, в которых абонентом значится Шарахметова Т.А., а оплата производится из личных денежных средств истца, Иванцова (Волосевич) Ольга Сергеевна проживает в Камчатском крае, то соответственно ему было не известно, что вышеуказанное имущество было отчуждено ответчиком Шарахметовой Т.А.

Фактически, он( истец) не знал и не мог знать, что Шарахметова Т.А. совершила вышеуказанную сделку, так как Шарахметова Т.А. знала, что он будет против совершения этой сделки, потому что, Иванцова (Волосевич) Ольга Сергеевна, является дочерью Шарахметовой Т.А. от первого брака, а у него, от предыдущего брака также имеются двое детей. Всё недвижимое имущество, которое они наживали во время брака с Шарахметовой Т.А., приобреталось за денежные средства, заработанные им –истцом.

Имущество, указанное в договоре дарения, в соответствии с п.1, ст.34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов.Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, осуществляются по обоюдному согласию супругов и каждый из супругов имеет равные права на имущество в целом. Но, тем не менее, ни один из супругов не вправе самостоятельно без согласия другого супруга произвести отчуждение совместно нажитого имущества. Так, п. 2 ст. 35 СК РФ определяет, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Относительно срока исковой давности просит учесть следующее :

- согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК Российской Федерации, предусматривающая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац пятый), и направленная в этой части на защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-0, от 20 апреля 2017 года N 870-0 и др.), и статья 304 ГК Российской Федерации, имеющая целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служащая защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-0, от 21 сентября 2017 года N 1791-0 и N 1792-0, от 17 июля 2018 года N 1751-0 и др.);

- установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Кроме того, данная сделка представляется мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Прямым подтверждением этому является факт, что до настоящего времени ответчик Волосевич (Иванцова) Ольга Сергеевна не предприняла никаких действий по осуществлению своего формального права собственности - не обратилась ни к Шарахметову С.Б. ни к Шарахметовой Т.А. с теми или иными требованиями, ни в суд с соответствующим иском и т.п. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Истец считает, что данный договор дарения должен быть частично признан недействительным по следующим основаниям. Правило об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ и воспроизведено в п. 1 ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, земельный участок общей площадью 4779 кв.м., жилой дом - лит. «Б», несданный в эксплуатацию общей площадью 345,6 кв.м., навесы на кирпичных столбах-лит. «Г1Г2», гараж кирпичный - лит. «ГЗ», вольер кирпичный -лит. «Г4», уборная кирпичная - лит. «Г5», мелкие дворовые сооружения (ворота, калитки, забор, септик, замощение) лит. «I,II,III,IV,V,VI,VII» должны быть признаны его с ответчиком Шарахметовой Т.А. совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов регулируется ч. 1 ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Кроме того, согласно п. 1 ст, 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, ответчик Шарахметова Т.А. заключая 23.05.2005. договор дарения земельного участка общей площадью 4779 кв.м., жилого дома - лит «Б», несданного в эксплуатацию общей площадью 345,6 кв.м., навесов на кирпичных столбах - лит. «Г1Г2», гаража кирпичного - лит. «ГЗ», вольера кирпичного - лит. «Г4», уборной кирпичной - лит. «Г5», мелких дворовых сооружений (ворот, калитки, забора, септика, замощения, калитки, ворот) лит. «I,II,III,IV,V,VI,VII», в силу закона (ст. 39 СК РФ), обладала 1/2 долей совместно нажитого имущества, и соответственно имела право передать Иванцовой (Волосевич) Ольге Сергеевне в дар права на часть отчуждаемого имущества, являющуюся ее личной собственностью, а именно 1/2 часть указанного имущества.

Ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Спорное имущество является совместно нажитым супругами в браке, однако выбыло из владения сособственника истца помимо его воли, при этом ответчик как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом несданный в эксплуатацию, а так же мелких дворовых построек вправе распорядиться своим имуществом именно в этой части без согласия истца, и при заключении оспариваемой сделки ответчик выразил свое намерение на отчуждение принадлежащей ему доли и в настоящее время не требует возврата указанного имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными и подлежат определению судом в идеальном выражении (ч. ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор дарения, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена, с согласия сторон, свобода договора при его составлении, а также указания условий заключения договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного истец считает, что следует признать сделку по безвозмездной передаче Шарахметовой Т.А недвижимого имущества Волосевич (Иванцовой) Ольге Сергеевне, оформленную договором дарения от "23" мая 2005, недействительной в части 1/2 в силу нарушения законных прав и интересов истца Шарахметова С.Б.

Так как, в настоящее время, истцу Шарахметову С.Б. стало известно, что собственником земельного участка общей площадью 4779 кв.м., жилого дома - лит. «Б», несданного в эксплуатацию общей площадью 345,6 кв.м., является Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», а право АО «Россельхозбанка» возникло на основании исполнительного производства (акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 мая 2019г.), которое явилось последствием неисполнения условий договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № заемщиком по которому являлась ФИО1., а залогодателем вышеуказанного имущества Волосевич (Иванцова) Ольга Сергеевна, таким образом, становится очевидным, что Волосевич (Иванцова) Ольга Сергеевна, не имела права распоряжаться недвижимым имуществом полностью и передавать его в залог, а возможным это представляется только в части 1/2. Соответственно и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 мая 2019г. должен быть признан недействительным в части 1/2. Так, согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ: если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что в порядке применения последствий недействительности части сделки, частично подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № от 21.06.2019. на земельный участок общей площадью 4779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № от 21.06.2019 на жилой дом - лит. «Б», несданный в эксплуатацию общей площадью 345,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом восстанавливается право общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом в (1/2 части) истца - Шарахметова С Б., и остается право общей долевой собственности на другую 1/2 часть указанного имущества Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», а так же Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 части дворовых построек, а именно: навесов на кирпичных столбах - лит. «Г1Г2», гаража кирпичного - лит. «ГЗ», вольера кирпичного - лит. «Г4», уборной кирпичной - лит. «Г5», и мелких дворовых сооружений (ворот, калитки, забора, септика, замощения, калитки, ворот) лит. «I,II,III,IV,V,VI,VII».

Истец Шарахметов С.Б. в судебном заседании поддержал уточненные требования, спорные объекты приобретены в браке и это не оспаривается. Равенство долей супругов в общем имуществе он не оспаривает. Полагает, что Шарахметова Т.А. совершила сделку с дочерью от первого брака втайне от него, что влечет нарушение его прав. С 2001 года по настоящее время он фактически проживает в данном домовладении. Жилой дом и все объекты на земельном участке были им возведены в период брака с Шарахметовой Т.А., но фактически за его средства, поскольку ответчик Шарахметова Т.А. никогда не работала, а была занята уходом за ребенком инвалидом по зрению, который является их совместным, а поэтому считает, что оспариваемой сделкой также нарушаются права и их совместного сына инвалида на имущество в будущем ( наследство). В настоящее время он совершеннолетний, но признан инвалидом детства бессрочно. Ответчик Шарахметова Т.А., совершая сделку, не уведомляла его, согласия своего на распоряжение совместным имуществом он не давал. Ответчик Волосевич О.С. в спорном доме не проживала, дом ей не передавали, к владению домом Волосевич О.С. не приступала. Все квитанции на оплату коммунальных услуг шли на имя Шарахметовой Т.А., поэтому он и не мог даже предположить о другом собственнике дома. В мае 2019 года по телефонному звонку Шарахметову Т.А. уведомили из банка о том, чтобы освободили домовладение полностью. В конца мая -начале июня 2019 года было получено сообщение от банка об освобождении домовладения, из которого ему стало известно о наличии сделки и передаче банку его дома в собственность. В июне 2019 года к ним приезжал представитель банка по вопросу освобождения жилья. Поскольку оспариваемая им сделка дарения фактически не исполнялась, то срок исковой давности им не пропущен. Также обращает внимание на то, что предметом залога являлся недостроенный жилой дом – литер Б на земельном участке, при этом остальные строения не являлись предметом залога и остались в собственности Волосевич О.С. по договору дарения. Кроме того в настоящее время ему стало известно, что банк не уведомлял Волосевич О.С. как залогодателя об объеме задолженности перед банком ФИО1 Кроме того согласно акту о передаче спорного объекта, стоимость объекта равна 4 285 434 рублей, а задолженность ФИО1 перед банком составляет 4 000 126 рублей, вместе с тем излишняя сумма не возвращена Волосевич О.С. Считает, что банком также нарушается закон и права сторон. Просит требования удовлетворить в полном объеме, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности её ? части и восстановить его нарушенное права на супружескую долю в указанных объектах.

Также истец представил СЃСѓРґСѓ письменные пояснения, согласно которым спорный объект приобретен РІ период брака СЃ ответчиком Шарахметовой Рў.Рђ., брак зарегистрирован 03 апреля 1997 РіРѕРґР°. Спорные объекты состоят РёР· строений Рё сооружений:    РґРѕРј неоконченным строительством, литер Р‘. инвентарный в„–, кадастровый номер в„–, площадь - 346,6 РєРІ.Рј., этажность - 2; земельный участок площадью 4779,43 РєРІ. Рј., кадастровый номер - в„–;     Р›РёС‚еры Р“1 - навес; Р“2 - навес; ГЗ - гараж; Р“4 - вольер; Р“5 - уборная; I - ворота; II - калитка; III - забор; IV - септик; V - калитка; VI - ворота; VII - мощение.

Шарахметова Т. А. без его согласия заключила договор дарения от 23 мая 2005 года с Иванцовой (Волосевич) О.С., лишая его права собственности на ? доли объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Об оспариваемой сделке дарения ему стало известно только в июне 2019 г., когда получил письмо АО «Россельхозбанка» с требованием о выселении. Он со своей семьей проживал и проживает в спорном жилом доме по адресу: <адрес> почти 20 лет, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги и ему не было известно, что вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком Шарахметовой Т.А., которая фактически продолжает владеть объектом недвижимости

Спорное недвижимое имущество Иванцовой (Волосевич) О.С. во владение и пользование не передавалось, равно как и ключи от недвижимого объекта.

Ответчик Волосевич (Иванцова) О.С. на протяжении 15 лет с момента заключения сделки каких -либо действий по вступлению во владение спорным объектом недвижимости не совершала, в дом не вселялась, личных ее вещей на объекте недвижимости не имеется.

Ответчики заключили сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для договора дарения. Доказательства использования спорного имущества новым собственником отсутствуют.

После регистрации права собственности на Волосевич (Иванцову) О.С., порядок пользования объектом недвижимости остался прежним, что свидетельствует о том, что обе стороны договора дарения не имеют намерений его исполнять или требовать его исполнения. Фактически сделка по договору дарения не исполнялась.

Исходя из содержания статей 167, 170, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара.

Подарок будет считаться врученным с момента фактического владения одаряемым над этим подарком.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от23.06.2015 г. № 25, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца – адвокат Иванова Ю.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, пояснила суду, что изначально обстоятельством, повлекшими нарушение права истца являлся кредитный договор между Россельхозбанком и заемщиков ФИО1, по которому Волосевич О.С. в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 являлась залогодателем спорных объектов по настоящему делу. Однако банк в нарушение закона никаких мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО1 не принимал, несмотря на наличие такого имущества в собственности у должника ФИО1, в том числе и недвижимого имущества – кафе <адрес>, которое в настоящее время работает и приносит прибыл ФИО1 Кроме того, должник ФИО1 является получателем пенсии, но банком удержания из пенсии в погашение задолженности не производились, однако в нарушение очередности, взыскание было наложено на залоговое имущество, являющееся спорным. Допустив указанные нарушения, банк не уведомлял Волосевич О.С. об обращении взыскания на залоговое имущество, и в связи с чем Шарахметова Т.А., зная о нарушении прав дочери Волосевич О.С., сама обращалась в прокуратуру по данному вопросу, о чем имеется ответ, подтверждающий указанные выше нарушения. Шарахметова Т.А. воспользовалась доверием супруга, и, имея, двух детей обезопасила их права, передала в дар своей дочери от первого брака Волосевич О.С. объекты недвижимости в отсутствие согласия супруга, тем самым нарушив права истца, который о нарушении его прав не знал до получения из банка сообщения о выселении от 19.05.2019.Оспариваемая истцом сделка дарения сторонами не исполнялась. О нарушенном праве истец узнал только в начале июня 2019 года, поэтому считает что установленный законом срок давности им не пропущен.Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарахметова Т.А. в судебном заседании признала заявленные требования, также суду пояснила, что она в интересах своей дочери от первого брака Волосевич ( Иванцовой ) О.С. совершила сделку дарения, в отсутствие согласия истца и в отсутствие его осведомленности, на что истец был бы не согласен, так как Волосевич О.С. не его дочь. По документам она значилась собственником земельного участка и дома, которые были приобретены в период брака с истцом – на его средства, поскольку она никогда не работала и была занята уходом за их сыном – инвалидом с детства. Ответчику Волосевич О.С. по настоящее время она дом не передавала, по настоящее время проживают с истцом в данном доме и пользуются им, при этом потребителем всех коммунальных услуг по договорам значится она- Шарахметова Т.А., все коммунальные платежи также оплачивает истец за счет своих средств, поскольку она не работает. В спорном доме ответчик никогда не проживала, в дом не вселялась. Признает, что скрыла от мужа сделку, хотела сохранить дом для своих детей, поскольку у истца есть дети от первого брака.

Согласно письменных доводов ответчика Шарахметовой Т.А. актом от 13.05.2019. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю банку передано следующее имущество: дом, неоконченным строительством, литер Б и земельный участок земельный участок площадью 4779,43 кв. м., кадастровый номер - №, принадлежащие Волосевич (Иванцовой) О.С. на праве собственности, расположенные <адрес>.

В соответствии статьи 87 ФЗ от 2 сентября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе оставить за собой нереализуемое имущество при условии одновременной выплаты соответствующей разницы между требованиями и стоимости приобретенного имущества.

Согласно разъяснениям в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести имущество, являющееся предметом ипотеки в порядке и сроке установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса.

Краснодарский региональный филиал РђРћ «Россельхозбанк», РЅР° момент подачи РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления    РІС‹РїР»Р°С‚Сѓ разницы между требованиями Рє РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ должнику равным 4 РћРћРћ 124 рубля Рё стоимостью приобретенного имущества 4 285 434 рубля РЅРµ осуществил,     РЅРµ сообщил объем требований РїРѕ обязательству, РІ котором удовлетворены требования Рє ФИО1,обязательства РїРѕ вручению Волосевич Рћ.РЎ. документов, удостоверяющие требования Рє должнику, РЅРµ выполнил, РЅРµ предоставил РёРЅРѕРµ встречное предоставление Р·Р° приобретенное имущество Сѓ Волосевич Рћ.РЎ. РІ счет РїРѕРєСѓРїРЅРѕР№ цены равной 4 285 434 рубля.

Соответственно, на Волосевич О.С., как на залогодателя третьего лица, в случае приобретения (оставления за собой) ее имущества, возложены негативные последствия указанных действий банка, поскольку она лишена того, на что была вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте.

Имея в виду право Волосевич О.С. покрыть свои имущественные потери за счет требований кредитора к основному должнику, которое переходит к ней на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а так же принимая во внимание отсутствия необходимого добросовестного поведения банка в имущественном обороте, АО «Россельхозбанк» является не добросовестным приобретателем, и исходя из этого банк на основании статей 10, 301, 302 ГК РФ, не вправе возражать в отношении уточненных исковых требований, заявленных Шарахметовым С.Б.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал по доверенности Грунина Е.А. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями, также пояснила суду, что кредитный договора был заключен с ФИО1 В рамках данного договора ответчик Волосевич О. С. заключила договор залога спорного имущества, принадлежащего ей на основании договора дарения. В связи с неуплатой должником ФИО1 задолженности по кредиту, взыскание задолженности обращено на предмет залога, который не был реализован дважды на торгах. Банку было предложено оставить имущество за собой, и актом от 13.05.19 объекты недвижимости были переданы банку, что и явилось основанием регистрации права банка на объекты недвижимости. 29.05.2019 в адрес Волосевич О.С. направлено требование (исх. №) об освобождении помещения от личного имущества. Требование получено адресатом 01.06.2019.

07.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрации прав Банка на Имущество, о чем свидетельствуют записи № и №. В настоящее время, в домовладении проживают Шарахметова Т.А. и Шарахметов С.Б. которые освобождать домовладение от личных вещей в добровольном порядке отказываются. По иску считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения пропущен в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву указывает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом - оспоримая сделка, либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.

Условия действительности сделки: правосубъектность сторон, обладание правоспособностью и дееспособностью, необходимыми для данной сделки; соответствие субъективной воли сторон ее объективному волеизъявлению; соблюдение установленной законом или соглашением сторон формы сделки; правомерность, законность сделки (соответствие требованиям закона или иных правовых актов).

Таким образом, законность сделки является одним из условий действительности.

Однако, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Значит, не всякая сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, в установленных законом случаях она может быть оспорена и признана недействительной в судебном порядке. До момента признания судом недействительности сделки она является действительной и порождает те правовые последствия, на которые была направлена. К компетенции регистрирующего органа отнесена проверка законности сделки с недвижимостью, которая осуществляется независимо от того, влечет ли соответствие закону ничтожность сделки, либо допускает ее оспоримость.

Если сделка не соответствует требованиям законодательства, в регистрации перехода права собственности на основании должно быть отказано, как в случае ничтожности, так и в случае ее оспоримости.

Но по оспоримой сделке, государственный регистратор не вправе отказать в регистрации, поскольку признание такой сделки недействительной является компетенцией суда.

В связи с вышеизложенным, полагают, что данная сделка не является ничтожной, а оспоримой. Для признания недействительной оспоримой сделки всегда нужно судебное решение (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При применении последствий недействительности сделки необходимо погасить в ЕГРН оспариваемое право и возвратить право собственности за истцом (п.2 ст. 167 ГК РФ). При вынесении решения просит учесть вышеизложенное. Рассмотреть дело в отсутствии представителя органа регистрации прав.

Третье лицо - отдел судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Согласно ст 35 СК РФ владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что спорное имущество земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу : <адрес> являются совместной собственностью супругов истца Шарахметоваа С.Б. и ответчика Шарахметовой Т.А. При этом супруги Шарахметовы не оспаривают равенство их долей в совместно нажитом имуществе.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Режим совместной собственности установлен и для собственности супругов. Ответчик Шарахметова Т.А. в нарушение указанных выше требований закона заключила 23.05.2005. с ответчиком Волосевич( Иванцовой) О.С – своей дочерью от первого брака,. договор дарения указанных выше объектов недвижимости, являющихся совместной собственность супругов Шарахметовых, в отсутствие на это согласия истца Шарахметова С.Б. При этом ответчик Шарахметова Т.А. не оспаривает нарушение прав истца по делу, подтверждает сокрытие ею от истца совершения данного договора, и не оспаривает совершенную ею сделку по распоряжению принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах в соответствие с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Приобретатель объектов недвижимости Волосевич О.С. знала и должна была знать об отсутствии согласия супруга/супруги/сособственника дарителя объектов недвижимости на совершение данной сделки.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Ответчик Волосевич О.С. знала об отсутствие согласия истца на совершение сделки и не оспаривает этого, признавая иск.

При признании договора дарения недействительным применяются общие положения о последствиях недействительности сделки двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Под последствиями признания недействительности сделки, как правило, подразумевается восстановление нарушенного права.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства подтверждают обоснованность требований истца о признании сделки дарения объектов недвижимости недействительной в части его нарушенного права на спорные объекты недвижимости и наличие законных основания для восстановления нарушенного права истца как участника долевой собственности - перевода на него принадлежащей ему доли, которая составляет ?, поскольку равенство долей супругов в их совместной собственности ими не оспаривается.

Признание сделки дарения недействительной в части нарушенных прав истца влечет недействительность в ? доле акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного 13.05.2019. между судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю с одной стороны и ответчиком по делу АО «Россельхозбанк», которым спорные объекты недвижимости были переданы банку, что и явилось основанием регистрации права банка на объекты недвижимости.

Таким образом признание сделки дарения недействительной в ? доле объектов недвижимости влечет признания недействительным указанного выше акта в1/2 доле спорного имущества.

При этом доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит обоснованными.

В соответствие с ч. 1 т. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности начинается... в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая истом сделка сторонами не исполнялась, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Истец проживал с семьей и проживает в спорном жилом доме по настоящее время. Ответчику Волосевич О.С. собственником дома Шарахметовой Т.А. жилой дом и другие объекты недвижимости не передавались, в дом ответчик не вселялась. Пользование жильем, оплату коммунальных услуг производили и производят супруги Шарахметовы. Ответчик Волосевич О.С. договоры на коммунальные услуги не заключала, в доме не проживала.

Истцу о нарушенном праве стало известно только в июне 2019года, из полученного письма банка об освобождении жилья в связи с его передачей в собственность банка.

Доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом в соответствие с ч.2 ст 181 ГК РФ срока исковой давности по оспариванию договора дарения, суд не находит состоятельными.

В соответствие с указанной нормой срок давности составляет один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Кроме того в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"от 07.05.2913. в действующей редакции, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства неисполнения сделки сторонами- Шарахметовой Т.А. и Волосевич О.С., суд приходит к выводу о необоснованности заявления представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока давности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании договора дарения недействительным и применении соответствующих последствий является основанием для регистрации права в ЕГРН.

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ принятые судом по делу меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Шарахметова Сергея Борисовича, удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ имущество, состоящее РёР·: земельного участка площадью 4779,43 РєРІ. метров для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства., кадастровый номер в„–, Рё жилого РґРѕРјР° (процент готовности 96,6) лит «Б» общей площадью 345,6 РєРІ.Рј., кадастровый номер в„–, навесов РЅР° кирпичных столбах лит Р“1,Р“2, гаража кирпичного Р“3 вольера кирпичного Р“4, СѓР±РѕСЂРЅРѕР№ кирпичной Р“5, мелких дворовых сооружений (ворота, забор, калитка, септик, замощения) лит. В«I,II,III,IV,V,VI,VIIВ»), расположенных РїРѕ адресу : <адрес>, общей совместной собственностью СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ Шарахметова Сергея Борисовича Рё Шарахметовой Татьяны Алексеевны Рё равенство РёС… долей РІ общей совместной собственности СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ частично недействительным ( РІ части ? доли имущества ) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения указанного имущества, заключенный 23.05.2005 между Шарахметовой Татьяной Алексеевной Рё Волосевич (Иванцовой) Ольгой Сергеевной.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ частично недействительным акт РѕС‚ 13.05.2019 Рѕ передаче нереализованного имущества должника взыскателю РІ части 1/2 доли переданного взыскателю РђРћ «Россельхозбанк» имущества земельного участка площадью 4779,43 РєРІ.метра для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства, кадастровый номер в„– Рё жилого РґРѕРјР° (процент готовности 96,6) лит «Б» общей площадью 345,6 РєРІ.Рј., кадастровый номер в„–, расположенных РїРѕ адресу : <адрес> Рё аннулировать регистрационные записи Рѕ регистрации права РђРћ Россельсхозбанк РЅР° 1/2 доли указанных объектов недвижимости.

    Р’осстановить нарушенное право истца Шарахметова Сергея Борисовича РЅР° супружескую долю РІ совместно нажитом имуществе, Рё признать Р·Р° РЅРёРј право собственности РЅР° 1/2 долю супружеского имущества состоящего РІ целом РёР· земельного участка площадью 4779,43 РєРІ.метра для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства., кадастровый номер в„– Рё жилого РґРѕРјР° (процент готовности 96,6) лит «Б» общей площадью 345,6 РєРІ.Рј., кадастровый номер в„–, навесов РЅР° кирпичных столбах лит Р“1,Р“2, гаража кирпичного Р“3 вольера кирпичного Р“4, СѓР±РѕСЂРЅРѕР№ кирпичной Р“5, мелких дворовых сооружений (ворота, забор, калитка, септик, замощения) лит В«I,II,III,IV,V,VI,VIIВ»), расположенных РїРѕ адресу: <адрес>

    Р РµС€РµРЅРёРµ является основанием для внесения изменений РІ запись государственного реестра Рѕ государственной регистрации права собственности Рё основанием для регистрации права собственности истца.

    РњРµСЂС‹ обеспечения РёСЃРєР° РЅР° основании определения Кавказского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 30.07.3019 РІ РІРёРґРµ ареста РЅР° имущество, состоящее РёР· земельного участка площадью 4779,43 РєРІ.метра для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства., кадастровый номер в„– Рё жилого РґРѕРјР° (процент готовности 96,6) лит «Б» общей площадью 345,6 РєРІ.Рј., кадастровый номер в„–, навесов РЅР° кирпичных столбах лит Р“1,Р“2, гаража кирпичного Р“3 вольера кирпичного Р“4, СѓР±РѕСЂРЅРѕР№ кирпичной Р“5, мелких дворовых сооружений (ворота, забор, калитка, септик, замощения) лит В«I,II,III,IV,V,VI,VIIВ»), расположенных РїРѕ адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ Кавказского районного СЃСѓРґР°                      Агеева Рќ.Р“.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.