Решение от 10.07.2020 по делу № 1-59/2020 от 26.06.2020

                                                                                            Дело № 1-59/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000305-97

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        с. Газимурский Завод                                                      10 июля 2020 года

            Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

    при секретаре Окуневой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В.,

    подсудимого Макарова В.Н. и его защитника - адвоката Чащина А.С. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

    Макарова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

    избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                          установил:

Макаров В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2020 года около 17 часов 30 минут, у Макарова В.Н. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около ограды жилого дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Макаров В.Н. 28 апреля 2020 года около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в ограду жилого дома Потерпевший №1 по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем отрыва металлического пробоя из дверной колоды входной двери веранды дома, незаконно проник в данный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: 1 килограмм свиного рулета, стоимостью 300 рублей; 1 килограмм мяса говядины, стоимостью 200 рублей; 3 килограмма ливера, стоимостью 300 рублей, 1 банку домашней тушенки массой 800 грамм, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления Макаров В.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Макаров В.Н. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1600 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, Макаров В.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Макарова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия 28.04.2020 г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., из которых следует, что 28 апреля 2020 в дневное время распивал спиртное дома у ФИО34, выпили примерно 2 бутылки водки, около 17 часов 30 минут закончилось спиртное, пошел домой, проходя по <адрес>, мимо дома бывшей сожительницы Потерпевший №1, увидел на двери замок, решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, продать и купить спиртного, хотелось еще выпить спиртное. В ограде дома Потерпевший №1 взял кусок металлической трубы, взломал пробой, который выдернул из дверной колоды, прошел в дом, где увидел, что в зале сидит ФИО1, которая является, сестрой Потерпевший №1, знал, что ФИО1 слепая, его не видит, не помнит, что бы ей, что либо говорил, но не исключает, был пьяный, прошел на кухню, где из холодильника стоящего сразу с левой стороны, при входе на кухню, взял продукты питания, а именно из самой нижней полки морозильного отсека холодильника взял свиной рулет, массой около 1 килограмма, два куска мяса говядины в двух целлофановых пакетах, общей массой около 1 килограмма (мякоть), около 3 килограмм ливера в пакете черного цвета, а из самой верхней полки холодильника похитил: 1 стеклянную банку объемом около 800 грамм, доверху заполненной домашней тушенкой. Все продукты сложил в пакет синего цвета, который взял на кухне, после чего ушел из дома Потерпевший №1. Где выбросил трубу, которым взломал пробой не помнит, пришел к себе домой, съел всю тушенку из банки, дошел до дома Свидетель №3, которому продал оставшиеся продукты за 250 рублей, которые потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что во всем виновата водка, если бы был трезвый, то кражу не совершал бы (том 1 л.д. 84-87).

Показания подсудимого Макарова В.Н. в качестве обвиняемого от 10.06.2020 года, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что     с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 76-78).

Подсудимый Макаров В.Н. подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, дополнений не имел.

Оценивая показания подсудимого Макарова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Макаров В.Н. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

До начала допроса Макарову В.Н. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Макарова В.Н. у суда не имеется.

Виновность подсудимого Макарова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается, кроме признательных его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии от 29.04.2020, из которых следует, что <данные изъяты> 28.04.2020 года около 15 часов 30 минут ушла из дома на работу, перед уходом замкнула входную дверь веранды на навесной замок, ключ спрятала в том же месте, где всегда прячет. В доме осталась сестра ФИО1, которая постоянно находится в своей комнате. Около 18 часов 10 минут, ей позвонила дочь Свидетель №1 и сказала, что к ней пришла, сестра Свидетель №2 и сообщила, что кто-то проник в дом, вырван пробой, приехала домой, увидела, что пробой вырван из дверной колоды веранды, зашла в дом, где ждала сестра Свидетель №2, которая рассказала, что пришла к ней домой ночевать, взяв ключи, хотела отомкнуть замок, увидела, что пробой вырван, пришла к ее дочери и рассказала, прошлась она по дому и обнаружила что из холодильника, стоящего на кухне с левой стороны от входа пропали: свиной рулет перевязанной нитью, лежал в полиэтиленовом пакете, в самой нижней полке морозильной камеры холодильника; мясо говядины массой 1 кг; мякоть в целлофановом пакете массой 1 кг, лежал там же где и рулет, 1 банка домашней тушенки, которая стояла на верхней полке холодильника, банка объемом 800 гр., ливер массой 3 кг, в полимерном пакете черного цвета, в нижнем ящике морозильного отсека холодильника. Больше из дома ничего не пропало. Ее сестра ФИО1 сказала, что в ее отсутствие в дом зашел бывший сожитель Макаров В. Н. по кличке «<данные изъяты>», который сказал сестре, что пришел поить чаем, но затем ушел, сказал, чтобы закрыла дверь веранды, находилась в комнате, но слышала, что он ходит по кухне. <данные изъяты>. Макаров В.Н. сожительствовал с ней на протяжении 5 лет в этом доме, но 3 года назад его выгнала, так как систематически злоупотреблял спиртными напитками. За последнее 3 года периодически приходит к ней домой, занимать деньги на спиртное, только в ее присутствии, считает, что Макаров проник в ее дом и похитил продукты, где в настоящее время живет Макаров не известно, так как определенного места жительства не имеет. Обнаружив пропажу продуктов позвонила в полицию. Свиной рулет массой 1 кг оценивает в 300 рублей, так как в магазине, мясо свинины за 1 кг стоит более 300 рублей, 1 кг мяса говядины оценивает в 200 рублей, так как в магазинах цена за 1 кг мяса говядины составляет более 150 рублей, 3 кг ливера оценивает в 300 рублей по 100 рублей за 1 кг, так как в магазине купила по цене около 120 рублей за 1 кг, 1 банку тушенки массой 800 грамм оценивает в 800 рублей, по 100 рублей за 10 грамм, так как стоимость тушенки 1 банки объемом 100 грамм составляет около 130 рублей за банку. Общий ущерб в размере 1600 рублей, для нее является существенный, так как живет только на одну заработную плату, которая составляет 20000 рублей в месяц, имеет кредитное обязательство 7500 рублей в месяц, помогает детям и 7 внукам. Она желает, чтобы Макарова привлекли к уголовной ответственности, против ее воли проник в дом и похитил продукты, считает, что он продолжит воровать и пропивать ее имущество. Ей разъяснено право подавать гражданский иск, заявлять не желает, продукты питания вернули (том 1 л.д. 42-44).

Доказательств надуманности показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимого с её стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Макаров В.Н. также оснований для оговора не привел.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность Макарова В.Н. помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

        Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 30.04.2020 года, следует, что 28.04.2020 года около 18 часов, находился на работе, в шиномонтаже рядом с домом, в помещение шиномонтажа зашел Макаров В. по кличке «<данные изъяты> в руках был синий пакет, предложил купить мясо, и показал, что в пакете лежит мясо и мясной рулет, не спрашивал откуда мясо, Макаров В. не пояснял откуда оно у него. Он согласился на его предложение, и спросил цену, сказал, что за 250 рублей продаст мясо, отдал Макарову В. 250 рублей, а ему мясо, после чего ушел. Купленное мясо принес домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленное мясо похищено, добровольно выдал данное мясо (том 1 л.д. 54-55).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия 30.04.2020 года, следует, что 28.04.2020 года около 18 часов пришла к своей сестре Потерпевший №1, которая живет по <адрес>, чтобы ночевать, так как она ушла на работу в ночную смену, и ей надо было приглядывать за их сестрой ФИО1, которая живет в одном доме со Потерпевший №1, и является <данные изъяты>. Она взяла ключ от замка, лежал в условном месте, подошла к входной двери веранды, отпереть замок, но увидела, что пробой вырван из колоды, зашла в дом, где находилась ФИО1, она ей сказала, что приходил «<данные изъяты>», пришла к племяннице Свидетель №1 и рассказала о случившемся (том 1 л.д. 56-57).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия 30.04.2020 года, следует, что 28.04.2020 года около 18 часов 10 минут к ней домой пришла тетя Свидетель №2, которая является, сестрой ее матери Потерпевший №1, живет напротив ее дома. Свидетель №2 сказала, что пришла ночевать домой к ее матери, увидела, что пробоина на двери вырвана, пришла к ней, они позвонили ее матери Потерпевший №1, сама ничего не видела, так как спала (том 1 л.д. 58-59).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Кроме того, вина подсудимого Макарова В.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о краже продуктов питания (том 1 л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес> откуда были похищены продукты питания (том 1 л.д. 5-12);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>, в ходе осмотра изъяты свиной рулет, мясо говядины, ливер (том 1 л.д. 13-17);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>, в ходе осмотра изъята стеклянная банка (том 1 л.д. 18-23);

    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свиной рулет, мясо говядины, ливер, стеклянная банка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-51).

    Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества потерпевшей Потерпевший №1 из жилища совершена именно подсудимым Макаровым В.Н.. Указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Макарова В.Н. при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием Макарова В.Н. проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого – адвокат Чащин А.С.. Оснований для оговора Макарова В.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Макарова В.Н. полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого Макарова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому верно, поскольку имущество потерпевшей похищено из жилого дома, расположенного по <адрес>. Свободного доступа в жилой дом, подсудимый не имел, проник в него незаконно, путем отрыва металлического пробоя из дверной колоды входной двери веранды дома, для совершения кражи. Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Макарова В.Н. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Макаров В.Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым Макаровым В.Н. преступление относится к преступлениям против собственности, представляет высокую степень общественной опасности.

Данное преступление подсудимым Макаровым В.Н. совершено умышленно, с прямым умыслом.

Как личность подсудимый Макаров В.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Учитывая адекватное и логичное поведение Макарова В.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принимая во внимание показания специалиста врача-психиатра, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Макаровым В.Н. к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова В.Н. согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления – возместил стоимость одной банки тушенки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Макарову В.Н. полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Макаровым В.Н. преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершений этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что Макаров В.Н. совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании Макаров В.Н. указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что Макаров В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил с целью последующего приобретения спиртного. Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение Макарова В.Н., которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

Таким образом, при назначении наказания Макарову В.Н. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, с учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Макарову В.Н., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, несущего в себе высокую степень общественной опасности, данные о личности Макарова В.Н., указывающих на сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, склонен к совершению преступлений, ранее судим за умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, в период не отбытого наказания в виде обязательных работ, вновь совершил преступление против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, кроме того считая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенного преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому Макарову В.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с санкцией, установленного уголовным законом, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления Макарова В.Н. отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что окончательное наказание Макарову В.Н. подлежит назначению, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 21.01.2020 года, и в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, обязательные работы переводятся в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

По сведениям Нерчинско-Заводского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, назначенное наказание в виде обязательных работ Макаровым В.Н. отбыто 84 часа, неотбытый срок составляет 136 часов обязательных работ, что в пересчете на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 17 дней лишения свободы.

          В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Макарову В.Н. следует определить исправительную колонию общего режима.

         Суд считает необходимым подсудимому Макарову В.Н. до вступления приговора суда в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Макарова В.Н. под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 не заявлен.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: 1 килограмм свиного рулета, 1 килограмм мяса говядины, 3 килограмма ливера, стеклянная банка объемом 800 грамм, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, подлежат возврату законному владельцу – Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыс░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4395 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 8 790 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13185 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 – 299, 307-310, 131-132 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ 6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░