Решение по делу № 8Г-540/2024 [88-4793/2024] от 12.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4793/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2410/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003287-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                06 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Поповой ФИО11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя АНО «СОДУФ» и финансового уполномоченного по доверенности Чурикьян Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-23-26637/5010- 004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» отказано.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что ФИО8 при оформлении заявки на заключение кредитного договора, выразил согласие на оформление услуги страхования, о чем свидетельствует его прямое волеизъявление, что само по себе, является опровержением довода Финансового уполномоченного о навязанности договора. Действуя добросовестно, Клиент, прежде чем подписать Заявление, Индивидуальные условия, а также Поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, ознакомился с текстом указанных документов, их содержание ему было понятно и не вызывало вопросов. Заявитель правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения» не воспользовался, что в совокупности с изложенными доводами свидетельствует о том, что он имел намерение заключить договоры страхования и заключил их. Кроме того, заявитель указывает, что суды неверно применили нормы права, поскольку статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неприменима к отношениям сторон.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АНО «СОДУФ» и финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АНО «СОДУФ» и финансового уполномоченного по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья № Программа 27А на срок 60 месяцев. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в действующей редакции. Страховая премия по договору составила 145 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которой ему также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в связи с навязыванием договора страхования в размере 145 440 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № У-23- 26637/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО8 взыскана страховая премия в размере 145 440 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450.1, 934, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему по договору страхования жизни и здоровья № Программа 27А от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору страхования была оплачена ФИО6 в полном объеме в размере 145 440 рублей, в связи с чем он вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что в данном случае «дополнительная услуга» в виде оплаты страховой премии является навязанной, оказана не была и могла быть оказана на протяжении всего срока действия кредитного договора. В соответствии с Законом о защите прав потребителей право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Поповой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий