Решение по делу № 33-1620/2023 от 06.02.2023

УИД № 29RS0022-01-2021-001423-33

Судья Алексеева Н.В.            Дело № 2-13/2022                стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-1620/2023              22 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 марта 2023 года гражданское дело № 2-13/2022 по исковому заявлению Шивринского В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Шивринского В.В. и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Шивринский В.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 26.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №. Ссылается на обоюдную вину водителей транспортных средств. Страховщик обязательства по договору страхования не исполнил, не выдал направление на ремонт, страховую выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 609 руб., сумму расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, в размере 110 542 руб., расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пономарев А.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от        24.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2022) иск Шивринского В.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шивринского В.В. взысканы страховое возмещение в размере 198 609 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 680 руб., всего 206 289 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано 33 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 172 руб. 18 коп.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец         Шивринский В.В. ссылается на то, что судом не исследован вопрос его обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков. В случае такого обращения суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт в установленные сроки, он должен выплатить в полном объеме ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа. Указывает, что в случае необращения истца с требованием о взыскании убытков к финансовому уполномоченному, суд должен был не отказывать в удовлетворении требований, а оставить в данной части исковое заявление без рассмотрения. С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласился, т.к. в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало. В апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа во взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, а также вступивших в законную силу судебных актов, принятых по жалобам истца, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, является истец. Все судебные расходы по делу должны быть отнесены на счет последнего. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.07.2022 решение Приморского районного суда Архангельской области от 24.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2022) отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шивринского В.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца          Семушина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Шивринского В.В., и Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева А.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17.09.2020, установлено, что 26.12.2019 около 16 часов 27 минут Шивринский В.В., управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева А.Ю., который заканчивал маневр поворота налево с <адрес>.

Шивринский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД ОМВД России по г. Архангельску от 26.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Шивринского В.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», Пономарева А.Ю. – АО «АльфаСтрахование».

15.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

06.07.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении такого дела.

03.02.2021 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 75 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Ситерра» № 8 от 08.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 151 руб., с учетом износа - 188 609 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.02.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2021 в удовлетворении требований Шивринского В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

В связи с наличием спора о вине в ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № 79/09/21 от 19.01.2022 следует, что в действиях водителя автомобиля Nissan               не усматривается противоречий требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Skoda - требованию пункта 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу встречному автомобилю Nissan и своими действиями при выполнении поворота налево не создавать последнему препятствий (опасности, помех) для движения. Предотвращение рассматриваемого происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля Skoda, противоречащих требованию пункта 13.4             ПДД РФ, поскольку в результате его действий была создана ситуация на дороге, в которой водителю автомобиля Nissan необходимо было принимать экстренные меры во избежание столкновения.

Суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца является водитель Пономарев А.Ю., ответственность которого застрахована у ответчика, вина Шивринского В.В. в ДТП отсутствует, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 198 609 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 680 руб.

Установив отсутствие вины страховой организации в невыплате страхового возмещения, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

По настоящему делу установлено, что по факту ДТП Шивринский В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Второй участник ДТП Пономарев А.Ю. к административной ответственности не привлечен. На основании представленных документов страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием истцом своей вины в совершении ДТП судом назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 19.01.2019 № 79/09/21, соответствующим требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, подтверждено отсутствие вины Шивринского В.В. в ДТП. Поэтому он имеет право на получение страховой выплаты.

Шивринский В.В. в апелляционной жалобе оспаривает действия страховой организации, полагая, что последняя необоснованно отказала в выдаче направления на ремонт при первоначальном обращении заявителя.

Указанные доводы несостоятельны, т.к. ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО не установлено.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Следовательно, страховщик изначально обязан основываться на документах, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции.

На дату обращения Шивринского В.В. за выплатой страхового возмещения уполномоченным сотрудником установлена его вина в ДТП. При изложенных обстоятельствах основания для признания Шивринского В.В. потерпевшим и осуществления ему страхового возмещения отсутствовали.

Поскольку только в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства отсутствия вины истца в указанном ДТП и наличия в нем вины Пономарева А.Ю., на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» у последнего не имелось оснований как для организации восстановительного ремонта автомобиля истца (о чем он просил в заявлении), так и выплаты 50% от размера ущерба.

Аналогичный правовой подход приведен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 13-КГ22-6-К2.

У финансового уполномоченного также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, т.к. полномочия по установлению вины в ДТП у финансового уполномоченного отсутствуют.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствует, размер страхового возмещения определен судом первой инстанции верно.

При определении размера ущерба судом первой инстанции принято за основу экспертное заключение ООО «Ситерра» от 08.07.2020 № 08, которое содержит подробное описание проведенных исследований, не вызывает сомнений в достоверности, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включая расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др.

Расходы на составление претензии в сумме 10 000 руб. являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в общей сумме 198 609 руб. (188609+10000).

Поскольку вины ответчика в невыплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, отказ в возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

Расходы на оплату услуг экспертов взысканы судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалобы не содержат, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Шивринского В.В. и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                                           С.В. Эпп