Решение по делу № 33-10183/2019 от 11.09.2019

Судья Еременко Д.А.

Александрова Л.А. Дело № 33-10183/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А., Крейса В.Р.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Пичугина Александра Евгеньевича, Пичугиной Натальи Константиновны, третьего лица Пичугина Артема Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года по иску Пичугина Александра Евгеньевича, Пичугиной Натальи Константиновны к Жаворонковой Юлии Александровне, Трофимову Дмитрию Павловичу, Винокурову Евгению Григорьевичу, Жаворонкову Игорю Анатольевичу, Лазаревой Елене Васильевне, Винокуровой Татьяне Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Пичугина А.Е., ответчика Жаворонковой Ю.А. и представителя Смолякова Д.Р., представителя ответчиков Трофимова Д.П. и Виноградова Е.Г.- Бондаренко О.О., представителя третьего лица Пичугина А.А.- Панасенко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пичугин А.Е., Пичугина Н.К. обратились в суд с иском к Жаворонковой Ю.А., Трофимову Д.П., Винокурову Е.Г. и их супругам Жаворонкову И.А., Лазаревой Е.В.. Винокуровой Т.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что с 1997 года являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, всегда проживали в квартире, несли бремя ее содержания. В настоящее время истцам стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за другим лицом: на момент подачи иска - за Трофимовым Д.П.. В ходе рассмотрения дела - за Винокуровым Е.Г. Из полученных 06.02.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Пичугина А.Е., Пичугиной Н.К. к Жаворонковой Ю.А. Однако истцы не имели намерений продавать квартиру и договора купли-продажи не подписывали, денежных средств от Жаворонковой Ю.А. не получали. Полагают, что договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный между Пичугиным А.Е., Пичугиной Н.К. (продавцы) и Жаворонковой Ю.А. (покупатель), послуживший основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Жаворонковой Ю.А., является ничтожным, как противоречащий требованиям действующего законодательства. Впоследствии Жаворонкова Ю.А. по договору от 22.03.2018 продала квартиру Трофимову Д.П., а тот Винокурову Е.Г. Данные договоры истцы также считают недействительными, поскольку Жаворонкова Ю.А. не приобрела права собственности на квартиру, следовательно, не могла ее отчуждать. Ни Жаворонкова Ю.А., ни Трофимов Д.В. в спорную квартиру не вселялись, ключей от нее не имеют, бремя содержания квартиры не несли, а лишь формально числились ее собственниками.

На основании изложенного, с учетом уточнений просили признать недействительными договоры купли-продажи квартиры № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> от 15.12.2015, от 22.03.2018, от 15.02.2019; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Винокурова Е.Г., Трофимова Д.П., Жаворонковой Ю.А. на квартиру №<данные изъяты> <данные изъяты>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Пичугина А.Е., Пичугиной Н.К. на доли в праве собственности на квартиру №<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года исковые требования Пичугина Александра Евгеньевича, Пичугиной Натальи Константиновны оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Пичугин Александр Евгеньевич, Пичугина Наталья Константиновна, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, считают, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Пичугин А.Е, Пичугина Н.К. отмечают, что из их владения спорная квартира никогда не выбывала, факт владения и пользования Пичугиными спорной квартирой в судебном заседании никем не оспаривался, снятие с регистрационного учета не является доказательством утраты истцами фактического владения квартирой.

Вопреки выводам суда апеллянты обращают внимание на то, что ни одного доказательства фактического владения Винокуровым Е.Г. спорной квартирой после регистрации его права собственности в материалы дела не представлено.

Факт оплаты Винокуровым Е.Г. одного платежа за электроэнергию в
марте 2019 года и представленный им дизайн-проект доказательствами
фактического владения Винокуровым Е.Г. квартирой не являются, а
свидетельствуют лишь о попытке создать видимость возникновения
добросовестного приобретателя.

Истцы отмечают, что были лишены возможности представить необходимые доказательства, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 148, 152 ГПК РФ не исследовал вопрос о владении квартирой, не вынес его в соответствии ст. 56 ГПК РФ на обсуждение.

Суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры между Пичугиными и Жаворонковой Ю.А. является ничтожным по нескольким основаниям.

Так, указанный договор купли-продажи квартиры заключен с несоблюдением обязательной в силу закона нотариальной формы сделки и является ничтожным, так как совершен вопреки установленного законом порядка.

Во-вторых, Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К. данный договор не заключали и не подписывали, как не подписывали и расписки в получении ими денежных средств.

Кроме того, апеллянты утверждают, что о совершенных сделках не знали и никаким образом их не одобряли.

Все действия Пичугина А.А. по заключению сделки с Жаворонковой Ю.А. свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае он действовал исключительно в своих интересах, в целях получения займа от Кукина Т.К., и квартира использовалась как средство обеспечения возврата займа, а не в интересах Пичугина А.Е. и Пичугиной Н.К.

Апеллянты отмечают, что суд первой инстанции факт получения продавцами денег от покупателя надлежащим образом не установил.

Авторы жалобы указывают, что наличие у Жаворонковой Ю.А. возможности 31.08.2017 уплатить наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. руб. суд первой инстанции необоснованно признал установленным, поскольку обозревал в судебном заседании (к материалам дела не приобщены) выписки по лицевым счетам Жаворонковой Ю.А. и ее матери.

Однако из данных выписок лишь следует, что на счет Жаворонковой Ю.А. поступили денежные средства в общей сумм 4 млн. руб., а со счета ее матери сделаны переводы на сумму 8 млн. руб. Данные выписки не подтверждают, что 31.08.2017 года Жаворонкова Ю.А. имела наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. руб. и тем самым имела возможность их уплатить.

Судом неправомерно признан законным основанием для перехода права собственности на квартиру к Жаворонковой Ю.А. подложный договор, подписанный задним числом с нарушением обязательной нотариальной формы сделки; Пичугиным А.Е. и Пичугиной Н.К. не подписан, а подписан от имени Пичугиной Н.К неустановленным лицом; уплата выкупной цены по которому не установлена.

Авторы жалобы отмечают, что все рассматриваемые договоры купли-продажи квартиры фактически заключались с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор залога квартиры в обеспечение возврата займа в сумме <данные изъяты> млн. руб., который Кукин Т.К. предоставил Пичугину А.А.

Кроме того, 31.08.2017 одновременно с подписанием договора купли- продажи квартиры Жаворонкова Ю.А. подписала договор аренды этой квартиры с продавцом Пичугиным А.Е. с правом ее выкупа по цене приобретения.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал данный договор аренды «значимым» доказательством, подтверждающим очевидную волю истцов на продажу квартиры, закрепляющим статус истцов уже как арендаторов, а не собственников имущества.

При этом не учтено, что данный договор Пичугиным А.Е не подписан и о его существовании Пичугину А.Е. и Пичугиной Н.К. не было известно.

Пичугин А.Е. указывает, что сын уговорил выдать доверенность с правом продажи квартиры, уверил, что для продажи она использоваться не будет.

Кроме того судом не было учтено, что Жаворонков Ю.А. является профессиональным риелтором, имеет специальные познания, стаж по этой специальности. <данные изъяты> владелец и <данные изъяты>. является <данные изъяты> Как свидетельствуют общедоступные сведения сети интернет, указанные лица занимаются предоставлением финансовых услуг, являются профессиональными ростовщиками.

Ни Трофимов, ни Винокуров добросовестными приобретателями также не являются, поскольку квартиру во владение никогда не получали, расходов по ее содержанию не несли.

Кроме того, Пичугины полагают, что избранный способ защиты в данном случае является верным.

Доводы апелляционной жалобы Пичугина Артема Александровича аналогичны доводам апелляционной жалобы истцов, апеллянт не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также не извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права выразить позицию по делу и представить доказательства в ее обоснование.

Также указывает на то, что суд в нарушение норм права не привлек к участию в деле второю сторону займа - Кукина Тараса, который имеет доказательства факта заемных отношений.

Автор жалобы считает договор купли - продажи квартиры от 15.12.2017 года между Пичугиным А.Е., Пичугиной Н.К. и Жаворонковой Ю.А. незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия о предмете договора, в связи с чем такой договор не может породить какие-либо юридические последствия, соответственно все последующие сделки с квартирой, принадлежащей Пичугину А.Е. и Пичугиной Н.К. являются ничтожными.

Также апеллянт отмечает, что судом установлено и сторонами не отрицалось, что подписи, содержащиеся в договоре и расписках, Пичугину А.Е. и Пичугиной Н.К. не принадлежат.

Кроме того, ни Пичугин А.Е., ни Пичугина Н.К. своими действиями не подтвердили действие договора и не принимали исполнение по нему.

Автор жалобы оспаривает утверждение суда о том, что юридически значимым в рассматриваемой ситуации является поведение Пичугина А.А. впоследствии одобрившего сделку, указанный вывод является неверным и противоречит ст. 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки возможно только представляемым, то есть Пичугиным А.Е. и Пичугиной Н.К.

Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К. (собственники) действие договора не подтвердили, а напротив продолжали и продолжают жить в квартире и нести бремя ее содержания.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не установлены действительные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности противоправная цель всех заключенных сделок.

Так, в действительности ответчики в спорную квартиру не въезжали, собственниками не становились, цель приобретения квартиры не имели. <данные изъяты> Трофимов Д.В., Жаворонкова Ю.А. незаконно осуществляют деятельность по выдаче займов без оформления документов. В целях обеспечения возвратов займов под залог берут ценное имущество или переоформляют квартиры под видом купли - продажи на подставных лиц. Апеллянт регулярно пользовался их услугами.

Таким образом, суд уклонился от установления действительных обстоятельств, при исследовании законности оспариваемых сделок, сделав выводы о законности сделок только на основе формальных действий по регистрации перехода права на квартиру.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица просили отменить решение суда по доводам жалобы, ответчик и представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону (телефонограммы на имя Пичугина А.А., Пичугиной Н.К. от 16.09.2019г.) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом по настоящему делу решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пичугиных, суд, руководствуясь положениями статей 421, 434, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения сделок с нарушением закона или иного правового акта не представлено. Выраженная в доверенности от 24.08.2017 на имя сына Пичугина А.А. воля сторон на переход права собственности от продавцов к покупателю соответствует наступившим в результате исполнения сделок правовым последствиям, к моменту их оспаривания сделки исполнены полностью. При этом сделка по отчуждению квартиры Жаворонковой Ю.А. состоялась фактически в августе 2017г., а не 15.12.2015г.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Пичугин А.Е., Пичугина Н.К., являлись долевыми сособственниками квартиры по адресу: г.<данные изъяты>

Пичугин А.Е. доверенностью от 24.08.2017, удостоверенной нотариально, уполномочил Пичугина А.А.(сына) продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Новосибирская область, г.<данные изъяты> с передачей всех соответствующих прав по данной квартире, в том числе заключать и подписывать договор купли-продажи, предварительный договор, договор задатка, договор аванса, подавать заявления и подписывать акт приема-передачи и другие необходимые документы, получить деньги в любой форме, как наличной, так и безналичной, с правом сдачи на регистрацию дополнительного пакета документов, в том числе дополнительных соглашений и получения после регистрации вместе с экземпляром договора и дополнительными соглашениями, с правом получения правоподтверждающих и зарегистрированных правоустанавливающих документов, в получении расписываться за доверителя и выполнять все формальности, связанные с данным поручением.

Из текста доверенности также следует: «Я, Пичугин Александр Евгеньевич, действуя разумно и добросовестно, сообщаю, что текст документа прочитан мной полностью, проверен, ошибок нет, адреса, фамилии, имена, отчества и другие сведения, указанные в данном документе, соответствуют моему волеизъявлению и представленной мной информации, подтверждаю, что в отношении меня не выносились судебные решения о признании недееспособным, об ограничении в дееспособности, в отношении меня нет производства по делам о банкротстве физических лиц. Смысл, значение и правовые последствия нотариального действия мне известны»(л.д.68).

Пичугиной Н.К. Пичугину А.А.(сыну) выдана аналогичная по содержанию и форме доверенность от 24.08.2017 (л.д.69).

Между Пичугиным А.Е., Пичугиной Н.К. (продавцы) и Жаворонковой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в г.    Новосибирске, датированный 15.12.2015 (л.д.3-5); 01.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности (л.д.6, 79-83).

На государственную регистрацию перехода права собственности от Пичугина А.Е., Пичугиной Н.К. к Жаворонковой Ю.А. согласно расписке в получении документов поданы заявление о государственной регистрации права от 31.08.2017 Пичугина А.Е. в лице Пичугина А.А., заявление Пичугиной Н.К. в лице Пичугина А.А., договор купли-продажи квартиры от 15.12.2015, расписка (л.д.75, 76-78).

Согласно распискам к договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015 Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К. получили от Жаворонковой Ю.А. деньги каждый в сумме <данные изъяты> рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты> Деньги получены в полном объеме, претензий не имеется (л.д.83 оборот, 84).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 22.03.2018 Жаворонкова Ю.А. продала Трофимову Д.П. квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>

Согласно расписке от 22.03.2018 Жаворонкова Ю.А. получила от Трофимова Д.П. денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты> от 22.03.2018 в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, претензий не имеется (л.д.92).

По договору купли-продажи от 15.02.2019 Трофимов Д.П. продал Винокурову Е.Г. квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты> (л.д.100-101).

На момент заключения договора купли-продажи с Винокуровым Е.Г. в спорной квартире зарегистрированных лиц не было, владельцем указан Трофимов Д.П., что следует из выписки из домовой книги (л.д.103).Оспаривая договор купли продажи истцы ссылаясь на положения ст.ст.167,168 ГК РФ указывали на ничтожность сделки, как противоречащий требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако те обстоятельства, на которые указывает истцы, основанием для признания заключенной сделки недействительной являться не могут.

Как указано выше, сторона истца в лице представителя сына Пичугина А.А., при продаже квартиры действовала по доверенности, которая ни кем не оспорена. Личное присутствие истцов для совершения сделки не требовалось. Доверенность не отзывалась.

Смысл и значение доверенностей нотариусом разъяснялись, своей личной подписью истцы подтвердили, что доверенность и ее положения соответствуют их истинным намерениям по продаже квартиры. Истец Пичугин А.Е. имеет юридическое образование.

При этом истцы не представили суду доказательств того, что не имели возможности включить в указанную доверенность положения, так или иначе ограничивающие действия по продаже квартиры.

Кроме того, в последующем, после реализации кавртиры,согласно договору аренды с правом выкупа от 31.08.2017 Жаворонкова Ю.А. (арендодатель) предоставила Пичугину А.Е. (арендатору) во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты> которая принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2015 сроком на 11 месяцев с момента подписания договора. Арендатор обязуется вернуть арендованное имущество, имеет право приобрести арендованное имущество в собственность путем заключения договора купли-продажи и внесения выкупной стоимости имущества (л.д.155-158).

По акту приема-передачи имущества от 31.08.2017 квартира, расположенная по адресу: г.<данные изъяты>, передана арендодателем и принята арендатором (л.д. 159).

Также сторонами подписана памятка к договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015 от 15.12.2015, содержащая разъяснения норм Гражданского кодекса РФ относительно продажи недвижимости (л.д. 160-162).

Согласно выписке из домовой книге Пичугин А.Е., Пичугина Н.К., Пичугин А.А. выписаны из квартиры по адресу: г<данные изъяты> 08.08.2018 (л.д.234).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, что договор купли-продажи заключенный между истцами Пичугиными в лице представителя Пичугина А.А. по доверенности от 24.08.2017г. с Жаворонковой Ю.А., совершенна в нарушение закона, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закрепляют принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель). В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить договор.

Как верно указано судом поведение Пичугина А.А., выразившееся в подписании договора купли-продажи от 15.12.2015, получении денежных средств от Жаворонковой Ю.А., сдаче необходимых документов на регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области, свидетельствует о последовательном осуществлении им действий в рамках предоставленных полномочий, направленных на отчуждение принадлежащей его доверителям - Пичугину А.Е„ Пичугиной Н.К. квартиры.

То обстоятельство, что якобы Пичугин А.А. подписал договор от 15.12.2015 и расписки только от имени отца (Пичугина А.Е.), и не помнит, кто подписал эти документы за мать (Пичугину Н.К.), не свидетельствует о том, что его воля на одобрение данного соглашения как представителя Пичугиной Н.К. отсутствовала.

Кроме того, достоверно не доказано, что подпись в договоре от имени Пичугиной Н.К. не принадлежит Пичугину А.А. Истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью доказывания того обстоятельства, что подписи в договоре от 15.12.2015 и расписках к договору от имени Пичугиной Н.К. и Пичугина А.Е. выполнены не ими, но данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

Юридически значимым в рассматриваемой ситуации является поведение Пичугина А.А., впоследствии одобрившего эту сделку, как представителя Пичугиной Н.К., все его действия свидетельствуют о совершении сделки по отчуждению квартиры, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Более того, истец Пичугин А.Е. в письменных пояснениях указал, что все договоры купли-продажи и расписки составлены одним и тем же лицом.

Поскольку сделка купли-продажи, что установлено судом, и не опровергнуто сторонами, фактически состоялась в августе 2017г., действующее на период ее заключения законодательство не предусматривало наличие ее нотариального удостоверения.

Приведенные доводы жалобы истцов о наличии заблуждения предметом спора не являлись. Поскольку сделка оспорена в силу ничтожности.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод жалобы о не извещении третьего лица Пичугина А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, и на судебное заседание которое окончено вынесением решения по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Пичугин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 13.06.2019г. (л.д.215 оборотная сторона). О времени и месте судебного заседания извещен через отца Пичугина А.Е, согласно телефонограмме суда (л.д.250), кроме того судом надлежащим образом извещен в том числе по адресу указанному в апелляционной жалобе, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. Однако почтовый конверт возвращен в суд с пометкой: "Истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в отсутствие нарушений положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Зная о судебном споре, инициатором которого являются истцы, последние и третье лицо Пичугин А.А., не были лишены возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение исковых требований, тем самым реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований принимать приложенные к жалобам доказательства у коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пичугина Александра Евгеньевича, Пичугиной Натальи Константиновны, третьего лица Пичугина Артема Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи