Решение от 15.12.2023 по делу № 22-1912/2023 от 22.11.2023

Председательствующий – Иванова Н.П.(№1-118/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1912/2023

15 декабря 2023 года                                                                              город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Тривоженкова А.В. и его защитника-адвоката                       Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тривоженкова А.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2023 года, которым

Тривоженков Андрей Викторович, <данные изъяты> судимый:

- 17 мая 2016г. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области (с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016г. и 9 августа 2017г.) по п.«в» ч.2 ст.115, пп.«в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением                       ст.70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением того же суда 18 апреля 2018г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 16 ноября 2021г. приговором мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 7 декабря 2021г. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением                ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы (16 января 2023г. освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Тривоженкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания Тривоженкова А.В. под стражей с 5 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным изменить вид назначенного осужденному наказания на принудительные работы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Тривоженков А.В. признан виновным и осужден за совершение утром ДД.ММ.ГГГГг. грабежа, то есть открытого хищения из торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью       <данные изъяты>.

    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тривоженков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тривоженков А.В. считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его семейное положение, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, а также мнение прокурора о виде наказания. Отмечает, что при назначении наказания в виде принудительных работ он сможет содержать семью и возместить процессуальные издержки. В связи с изложенным, просит смягчить наказание, назначив наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров В.В. указывает, что выводы о доказанности виновности осужденного сделаны судом на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденного квалифицированы верно. Полагает, что                Тривоженкову А.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и требований действующего законодательства. С учетом изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о ставшем ему известным от товароведа магазина    ФИО8 хищении ФИО1 товара на сумму <данные изъяты>.; свидетельскими показаниями товароведа магазина ФИО8 об обстоятельствах хищения ФИО1 товара при игнорировании последним ее требований оплаты или возврата похищенного; показаниями свидетеля ФИО9 – директора магазина, о ставшем ей известным от ФИО8 хищении ФИО1 товара, в связи с чем о проведении инвентаризации и просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и установлении хищения одной бутылки водки стоимостью <данные изъяты>.; свидетельскими показаниями продавца-кассира                   ФИО10 – очевидца требований ФИО8, адресованных осужденному об оплате или возвращении похищенного им, после чего последний выбежал из магазина с неоплаченным товаром; протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина <данные изъяты> установлено место хищения; видеозаписью с камер наблюдения магазина, исследованной в судебном заседании, зафиксирован момент хищения ФИО1 товара из торгового зала магазина; протоколом осмотра места происшествия - жилища осужденного, с участием последнего, изъята пустая бутылка с этикеткой <данные изъяты>; товарно-транспортной накладной, справкой установлена стоимость похищенного, инвентаризационным актом - недостача в кассе магазина; признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им хищения, другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Тривоженкова А.В., противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного Тривоженкова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в отношении Тривоженкова А.В. обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;                          ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, правильно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не признал смягчающими наказание обстоятельствами иные, имеющие значение сведения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении Тривоженкову А.В. наказания в виде лишения свободы, и, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При принятии решения о виде назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд оставил без мотивации, почему при наличии в санкции статьи наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительных работ, суд не рассмотрел возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, ограничившись лишь указанием об отсутствии таковой.

Между тем, установленные судом данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, постпреступное поведение Тривоженкова А.В. свидетельствуют о том, что осужденный может исправиться без отбывания наказания в виде лишения свободы при замене назначенного наказания на принудительные работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить осужденному Тривоженкову А.В. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6                              ░░.53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░