Решение от 04.12.2014 по делу № 2-9260/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ржакинской А.А., с участием прокурора Кононовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9260/14 по иску Уполовникова С.С. к Сверловой Е.Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Уполовниковой Д.С. к Уполовнокову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Уполовников С.С. обратился в суд с иском к Сверловой (Витман) Е.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчицей с <дата изъята> по <дата изъята>. В период брака супругами была приобретена в равнодолевую собственность квартира по адресу: <адрес изъят>. В июне 2011г. Сверлова Е.Л. в силу сложившихся конфликтных отношений сменила замки на входной двери, в связи с чем истец лишился возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой. В настоящее время истец вынужден проживать в г.Саратове, при нахождении в г.Москве вынужден арендовать номер в гостинице, нести дополнительные расходы. 19 мая 2014 года истец обратился с заявление в ОМВД России по району Царицыно г.Москвы, однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Определением суда от <дата изъята>г. к участие в деле в качестве соответчика привлечена Уполовникова Д.С..

Истец Уполовников С.С. настаивавший на удовлетворении своих требований, в судебном заседании уточнил заявленные требований просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>; обязать Сверлову Е.Л. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением; признать Сверлову Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета; выселить Сверлову Е.Л. из квартиры.

Ответчиком Уполовниковой Д.С. заявлены встречные исковые требования к Уполовникову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности. В обоснование заявленных требований Уполовникова Д.С. указала, что является дочерью Уполовникова С.С. и Сверловой Е.Л.. После расторжения брака между Уполовниковым С.С. и Сверловой Е.Л. возникли конфликтные отношения. Квартира по адресу: <адрес изъят> была приобретена супругами во время брака в равноделевую собственность, разделены лицевые счета по по оплате коммунальных платежей. Сама Уполовникова Д.С. зарегистрирована на ? доле квартиры, принадлежащей Сверловой Е.Л.. <дата изъята>г. Сверлова Е.Л. вступила в брак с Витман В.И., который в спорном жилом помещении никогда не проживал. <дата изъята>г. Витман Е.Л. подарила свою ? доли в праве собственности на квартиру Уполовниковой Д.С., получено свидетельство о праве собственности. В связи с невозможностью прийти к соглашению в отношении спорной квартиры и невозможностью совместного проживания, на основании ст. 252 ГК РФ, просила обязать Уполовникова С.С. выплатить ей денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель истца и третьего лица по встречному иску против удовлетворения исковых требований Уполовникова С.С. возражала.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляло.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора полагавшего, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Уполовников С.С. и Сверлова (Витман) Е.Л. состояли в браке с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> между Виноградовой Е.Л., Уполовниковым С.С. и Сверловой Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, по которому Виноградова Е.Л. продала Уполовникову С.С. и Сверловой Е.Л. в равнодолевую собственность (по ? доле в праве) указанную квартиру.

Договор зарегистрирован УФРС по г.Москве <дата изъята>.

До настоящего времени право собственности Уполовникову С.С. на ? доли указного жилого помещения не оспорено в установленном законом порядке.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <№ изъят> от <дата изъята>., на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру <дата изъята>. право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес изъят> перешло от Сверловой Е.Л. к Уполовниковой Д.С..

Лицевые счета в квартире разделены.

Согласно карточкам учета, выданным ГБУ «МФЦ г.Москвы р-на Царицыно», в спорном жилом помещении зарегистрированы: Уполовников С.С. с <дата изъята>. – по лицевому счету <№ изъят>, Витман Е.Л. и Уполовникова Д.С. с <дата изъята>. – по лицевому счету <№ изъят>

Согласно поэтажному плану жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, указанное жилое помещение представляет однокомнатную квартиру общей площадью 31,8 кв.м., с площадью жилой комнаты – 20,3 кв.м.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и перечня действии, нарушающих это право.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из пояснений истца Уполовникова С.С. следует, что ответчик Сверлова (Витман) Е.Л. чинит препятствия ему в доступе в жилое помещение и не предоставляет ключи, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться проживать в указанном жилом помещении и пользоваться им.

По данному факту <дата изъята>г. Уполовников С.С. обратилась в ОМВД России по району Царицыно г.Москвы. В ходе проведенной проверки установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в данной квартире не возможно. Постановлением ОМВД России по району Царицыно г.Москвы <дата изъята>. в возбуждении уголовного дела Уполовникову С.С. отказано.

Наличие конфликтных отношений между сторонами также не оспаривается представителем ответчика.

Оценивая доводы первоначального иска, суд усматривает основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие, что ответчик Сверлова Е.Л. чинит истцу Уполовникову С.С. препятствия в пользования спорным жилым помещением. Как установлено в судебном заседании истец Уполовников С.С. не имеет самостоятельного доступа в жилое помещение в виду отсутствия ключей, а ответчик Сверлова Е.Л., проживая в квартире, в добровольном порядке отказывается впустить истца Уполовникова С.С. в жилое помещение, отказался передать ключи, тем самым создала ему искусственное препятствие доступа в жилое помещение и лишила истца Уполовникова С.С. права пользования им.

Действия ответчика Сверловой Е.Л. нарушают права истца Уполовникова С.С., предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Кроме того, истец Уполовников С.С., как участник долевой собственности на спорное жилое помещение имеет препятствия в пользовании своим имуществом в соответствии с его назначением, что влечет нарушение его прав.

В силу ст. 209 ГК РФ истец Уполовников С.С., являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе вселиться в спорное жилое помещение с целью проживания в нем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о вселения истца Уполовникова С.С..

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Уполовникова С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатное жилое помещение, в котором выделение отдельного помещения в натуре для проживания не возможно.

Рассматривая требования истца Уполовникова С.С. о признании Сверловой (Витман) Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик Сверлова (Витман) Е.Л. зарегистрирована и проживает на ? доли спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику Уполовниковой Д.С., которая является ее дочерью, а соответственно является членом семьи собственника и требований о снятии ее регистрационного учета не заявляла, в связи с чем оснований для выселения ответчика Сверловой (Витман) Е.Л. из жилого помещения не имеется.

Рассматривая требования истца по встречному иску Уполовниковой Д.С. к Уполовнокову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности суд также не находит их подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-0-0: "Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества."

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В статье 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, отказывая Уполовниковой Д.С. в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что последней не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что заявленный ей способ является соразмерным, и что у нее как истца по встречному иску не имеется иных способов защиты своего права владения и пользования своей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░ ░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.