Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2021 ~ М-2178/2021 от 23.06.2021

№2-2585(2021)

24RS0002-01-2020-003679-60

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А. к Клементьеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Клементьеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2021 г. на перекрестке <адрес> в районе <адрес> мкр. 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, г/н № под управлением Клементьева К.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Nissan Sunny, г/н № получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа определена в 196 800 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом годных остатков сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта, размер ущерба определен в виде разницы между стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью годных остатков, составляет 133 100 руб. В выплате страхового возмещения ПАО «Астра-Страхование» филиалом «Коместра-Авто» ему было отказано, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вредя на момент ДТП не действовал, договор ОСАГО был прекращен. В этой связи Попов А.А. полагал, что возмещение ущерба в указанном размере должно быть произведено в его пользу причинителем вреда Клементьевым К.А. Кроме того, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку в момент ДТП его тряхнуло и он ударился головой о руль, из-за чего испытывал физические страдания. Нравственные страдания, перенесенные им, выразились в том, что после ДТП у него ухудшились условия проживания, автомобиль в настоящее время не восстановлен, в связи с чем его семья лишена возможности свободного передвижения, при этом на его предложение ответчик добровольно отказался возместить ущерб, и он вынужден был обратиться суд и нести при этом материальные и временные затраты. По перечисленным основаниям Попов А.А. просил взыскать с Клементьева К.А. возмещение материального ущерба 133 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 8 500 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., оплате госпошлины и почтовых расходов 3 862 руб., по удостоверению доверенности 1500 руб. (л.д. 3-5).

            Определением суда от 20.07.2021 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец Попов А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением и врученной ему повесткой,    не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разрешения дела по существу. В ранее направленном заявлении истец дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик Клементьев К.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением по известному месту жительства и по месту регистрации, в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной почтой по истечении срока хранения, уклонился. Отзыв либо возражения по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра-Авто», ООО «Согласие», уведомленные о рассмотрении дела судом и дате, времени назначения судебного заседания сообщениями, в зал суда не явились. Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б., действующая на основании доверенности от 12.05.2021 г., представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указала, что гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 2106, г/н № была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0125158924, выданному Нестерук В.С. При этом ООО «СК «Согласие» 15.06.2020 уведомило страхователя Нестерук В.С. о расторжении договора ОСАГО, который в силу п. 1.16 Правил страхования ОСАГО считается расторгнутым с даты получения Нестерук В.С. 28.08.2020 соответствующего уведомления. В этой связи на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, г/н № застрахована не была.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Попова А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Попову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Sunny, г/н № (л.д. 53-56).

17.04.2021 г. в 20-15 часов на перекрестке <адрес> в районе <адрес> мкр. 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н № под управлением Клементьева К.А. и автомобиля Nissan Sunny, г/н № под управлением Попова А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Sunny, г/н № (л.д. 38-оборот).

Определением старшего инспектора ПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.04.2021 г. по факту ДТП на перекрестке <адрес> в районе <адрес> мкр. 1 г. Ачинска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 38).

В своих объяснениях 17.04.2021 г. Клементьев К.А. указал, что 17.04.2021 г. около 20-15 часов двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, превысил скорость, в связи с чем вовремя не затормозил и допустил столкновение с впередистоящим автомобилем. Вину в ДТП признал.

Истец Попов А.А. в объяснениях в день ДТП указал, что двигался по <адрес> со стороны ДК в сторону мкр. 9 и остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора, когда в заднюю часть автомобиля был совершен наезд.

Оценивая доводы истца о виновности Клементьева К.А. в ДТП 17.04.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Клементьевым К.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения при возникновении опасности, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Nissan Sunny, г/н №.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 2106, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспорено, автомобиль приобретен Клементьевым К.А. по договору купли-продажи от 05.08.2016 г., тем самым собственником Клементьевым К.А., управлявшим автомобилем, требования ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.

В административном материале имеются сведения о страховом полисе Клементьева К.А., серии ХХХ №, сообщенные им сотрудникам полиции, однако, по данным ООО «Согласие» гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, г/н № была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, заключенному с Нестерук В.С.

15.06.2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Нестерук В.С. о расторжении договора ОСАГО в соответствии с п. 1.15 Правил ОСАГО, и тем самым на момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении принадлежащим Клементьеву К.А. автомобилем застрахована не была.

В результате ДТП 17.04.2021 г. был поврежден принадлежащий Попову А.А. автомобиль Nissan Sunny, г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Клементьевым К.А. Правил дорожного движения, и потому требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Попова А.А., суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленными ИП Кирилловой И.В. экспертными заключениями № 21-3622 и №21-3630,    размер расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan Sunny, г/н № оставляет округленно с учетом износа 66 400 руб., без учета износа – 196 800 руб. Рыночная стоимость ТС в состоянии до причинения повреждений могла составить округленно 168 530 руб.; стоимость годных остатков ТС могла составить округленно 35 420 руб. и, следовательно, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 17.04.2021 ТС Nissan Sunny, г/н № мог составить округленно 133 100 руб. (л.д. 11-20, 21-32).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Таким образом, поскольку по выводам ИП Кирилловой И.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову А.А. автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд полагает, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у Попова А.А., а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит взысканию с Клементьева К.А. должен быть ограничен рыночной стоимостью транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составит: 133 100 руб.

По мнению суда, такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Данный размер ущерба ответчиком Клементьевым К.А. в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств несоответствия определенных экспертом показателей не представлено, на допущенные экспертом нарушения при составлении заключения не указано.

Оснований сомневаться в выводах заключения ИП Кирилловой И.В. у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Попова А.А., взыскав в его пользу возмещение ущерба в заявленном размере в 133 100 руб.

Однако разрешая заявленные Поповым А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий истца Попова А.А. вследствие ухудшения условий проживания его и его семьи, ввиду того, что автомобиль не восстановлен, его семья лишена возможности свободного передвижения.

Доводы о физических страданиях Попова А.А., испытанных из-за удара головой о руль при столкновении, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так в своих объяснениях от 17.04.2021 г. Попов А.А. указал об отсутствии пострадавших в ДТП, иных доказательств получения им телесных повреждений или физических страданий в материалы дела не представил, сведений об обращении водителя автомобиля Nissan Sunny, г/н № за медицинской помощью из-за полученных в ДТП 17.04.2021 травм не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер столкновения транспортных средств, суд полагает, что испытанные истцом непродолжительные переживания по степени тяжести не могут быть охарактеризованы как влекущие лично для истца нравственные страдания ввиду причинения вреда его близким родственникам, дающими право на компенсацию морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги ИП Кирилловой И.В. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба истцом было оплачено 6 000 руб. и 2 500 руб. (л.д. 33,34, 35,36)

При обращении в суд Поповым А.А. оплачена государственная пошлина на сумму 3 862 рублей, согласно представленному чеку-ордеру (л.д. 49).

За оказанеи юридических услуг Поповым А.А. было оплачено 20 000 руб. по договору № 68 от 21.06.2021 г. (л.д. 37), заключенному с Усковой Н.В.

Согласно п. 1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя Усковой Н.В. в размере 20 000 руб. за следующие виды работ: изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготавливать и предоставлять на согласование исполнителя заявления, ходатайства, отзывы и др. процессуальные документы, необходимые для ведения дела. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из них 5 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 5 000 руб. в срок до 01.08.2021 г., 5 000 руб. в срок до 01.09.2021 г., 5 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после получения решения суда в окончательной форме.

Представитель истца Попова А.А. – Ускова Н.В. принимала участие при подготовке дела к слушанию 20.07.2021 (л.д.62), а также составила исковое заявление, ходатайства (л.д.6,74).

Данные договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Поповым А.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Клементьева А.А.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по делу представитель истца подготовила исковое заявление и ходатайства и участвовала при подготовке дела к слушанию, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Попова А.А. необходимо возместить частично в сумме 15 000 руб., взыскав данную сумму с Клементьева А.А.

21.06.2021 года Попов А.А. на имя Усковой Н.В. оформил доверенность сроком до 20.06.2026 года, которая удостоверена нотариусом Максимовой Н.Л. (запись в реестре за N 24/143-н/24-021-5-166, взыскано по тарифу 1 500 рублей) (л.д.10).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Попова А.А. представителем Усковой Н.В. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 1500 рублей не имеется.

Кроме того, Поповым А.А. понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам в размере 56,40 руб. и 98,40 руб. (л.д. 9).

    Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Поповым А.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Попова А.А. удовлетворить, взыскать в его пользу с Клементьева К.А. в счет возмещения ущерба 133 100 руб., возмещение судебных расходов в размере 12 516,80 руб. (56,40 руб. + 98,40 руб. + 3 862 руб. + 6 000 руб. + 2500 руб. + 15 000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 516,80 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 160 616 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░