Решение от 01.06.2023 по делу № 2-705/2023 от 15.05.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-000760-31

Дело № 2-705/2023                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                             г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Балаевой Т.Н., с участием истца, представителей истца – Кравченко М.В., ответчика – Ершовой В.В., прокуратуры г. Мирный Республики Саха (Якутия) - Мыреева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрина Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Патрин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие тепловодоснабжения», которым с учетом увеличения и уточнений исковых требований просит признать незаконными и отменить пункт приказа ООО «Предприятие тепловодоснабжения» № от 31.03.2023 в части применения к главному инженеру Удачнинского отделения Патрину Д.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ ООО «Предприятие тепловодоснабжения» № от 03.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - главным инженером Удачнинского отделения Патриным Д.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работу в прежней должности с 03.04.2023, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.04.2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата> работал в Предприятии тепловых электрических сетей Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО); <дата> был переведен начальником района второй группы Района тепловодоснабжения Айхальского отделения ООО «ПТВС», 19.11.2018 переведен главным инженером в общее руководство Удачнинского отделения ООО «ПТВС» и работал в указанной должности вплоть до увольнения - 03.04.2023; 18.01.2023 посредством служебной почты в адрес истца поступило обращение инженера технолога 1 категории КОС г. Мирный ООО «ПТВС» "И", в котором она пояснила, что к начальнику производственно-технического отдела ООО «ПТВС» "С" обратился представитель Водоканала г. Мончегорск Мурманской области по вопросу разъяснения работы шнекового дегидратора, но в связи с тем, что в г. Мирный такое оборудование не эксплуатируется, попросила его с ним связаться и проконсультировать; по представленному "И" номеру истец связался с представителем водоканала рассказал о работе дегидратора и направил в его адрес технико-коммерческое предложение ООО «Сумма технологий очистки воды», ранее полученное ООО «ПТВС» для примера и ознакомления. 01.03.2023 в адрес истца поступило уведомление без номера, даты, что в связи с проводимой служебной проверкой по соблюдению Регламента использования корпоративной сети передачи данных…, ему необходимо предоставить объяснение по факту 24.01.2023 нарушения Регламента; в тот же день в адрес генерального директора ООО «ПТВС» им была направлена объяснительная; через две недели 15.03.2023 в Удачнинское отделение поступило распоряжение генерального директора Общества «О проведении служебной проверки»; 22.03.2023 в адрес истца в рамках проводимого служебного расследования вновь поступило уведомление без номера, даты, о предоставлении объяснения по факту его общения с представителем водоканала; 31.03.2023 истец был ознакомлен с Актом служебного расследования от 30.03.2023; 03.04.2023 по результатам служебной проверки истец на основании приказа был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 82 ТК РФ; с указанными в Акте служебной проверки доводами и выводами, а также принятым ответчиком решением о привлечении истца к самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения не согласен, т.к. нарушения требований п. 3.6 части IV Регламента не имелось, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено незаконно; срок привлечения истца к дисциплинарному взыскания истек, приказ об увольнении издан по истечении месячного срока; кроме того, истец не был ознакомлен с перечнем защищаемой информации (финансовой, коммерческой и т.д.) ограниченного распространения, соответственно он не мог определить относится ли информация о центрифуге – декантер «СТОВ ЦД – 364» к коммерческой или иной тайне общества, в связи с чем, доводы ответчика о распространении истцом сведений, составляющих коммерческую тайну общества, являются незаконными. Учитывая, что ответчик не принял решение об увольнении истца за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, следует вывод о том, что истец не был предупрежден об ответственности за разглашение такой тайны и, следовательно, сам ответчик не посчитал грубым нарушением трудовой дисциплины; кроме того, довод комиссии о возможном репутационном ущербе являлся предположительным (не наступившим). При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел отсутствие неблагоприятных для него последствий, не разрешив возможность применения к истцу иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания, чем нарушил процедуру привлечения истца к ответственности. Работодателем также не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, более того, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. утратил постоянный заработок и средства на содержание себя и несовершеннолетних детей, был вынужден искать работу у других работодателей, где получал отказ ввиду того, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного заседания истец Патрин Д.М., его представитель Кравченко М.В. изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы и требования поддержали в полном объеме, с доводами ответчика не согласны.

Представитель ответчика ООО «Предприятие тепловодоснабжения» Ершова В.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец Патрин Д.М., ранее работавший в Предприятии тепловых электрических сетей Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) с <дата>, <дата> был принят в порядке перевода начальником района второй группы Района тепловодоснабжения (РТВС) пос. Айхальского отделения ООО «ПТВС», 19.11.2018 переведен главным инженером в общее руководство Удачнинского отделения ООО «ПТВС» (дополнительное соглашение от 01.01.2022 к трудовому договору № от 09.01.2017).

До подписания трудового договора от 09.01.2017 истец ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ПТВС» (должностная рабочая (производственная) инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПТВС», Коллективный договор между ООО «ПТВС» и Межрегиональным профессиональным союзом работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз», Положение о системе оплаты труда работников ООО «ПТВС», Положение об организации текущего премирования работников ООО «ПТВС», Положение о защите персональных данных работников ООО «ПТВС»).

30.03.2023 утвержден Акт служебного расследования, проведенного в период с 15.03.2023 по 30.03.2023 комиссией в составе: председателя - "Р" (главный инженер), членов комиссии – "М" (руководитель правового обеспечения Юридического центра), "В" (главный специалист по экономической безопасности и режиму) по выявленным в ходе выборочной проверки фактам нарушения работниками ООО «ПТВС», Регламента использования корпоративной сети передачи данных, корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет в ООО «ПТВС», утв. 21.12.2017 (далее – Регламент КСПД). Комиссией предложено применить к главному инженеру Удачнинского отделения Патрину Д.М. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно Акту служебного расследования, главный инженер Удачнинского отделения Патрин Д.М. 24.01.2023 по запросу производственно-технического отдела АО «Мончегорскводоканал» (Мурманская область, г. Мончегорск) выполнил работу и в 11:25, то есть в рабочее время, направил не относящуюся к деятельности Общества информацию о практическом применении шнекового дегидратора (обезвоживателя) осадков сточных вод на электронный адрес <данные изъяты>. Также в 16:27 на этот же электронный адрес направили свои рекомендации о применении декантера со вложенным технико-коммерческим предложением завода водоочистного оборудования ООО «Сумма технологий очистки воды», направленного 16.12.2022 в адрес Общества. Главный инженер Патрин Д.М. выполнял в рабочее время работу, не входящую в его должностные обязанности, в интересах АО «Мончегорскводоканал», без указаний непосредственного руководителя.

Приказом ООО «ПТВС» трудовой договор № от 09.01.2017 расторгнут, главный инженер Удачный – Административно-управленческий персонал – Общее руководство Патрин Д.М. уволен 03.04.2023 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание издания приказа: приказ №-П от 31.03.2023 «О результатах служебного расследования».

Из приказа ООО «Предприятие тепловодоснабжения» от 31.03.2023 №-П «О результатах служебного расследования» следует, что главным инженером Удачнинского отделения Патриным Д.М. нарушен п. 3.6 Регламента КСПД, выразившиеся в передаче финансовой и технической информации о центрифуге - декантер «СТОВ ЦД – 364», содержащейся в Технико-коммерческое предложение ООО «Сумма технологий очистки воды» для ООО «ПТВС», третьему лицу АО «Мончегорскводоканал».

Согласно пояснению представителя ответчика, приказом №-П от 14.02.2023 «О результатах служебного расследования» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе к главному инженеру Удачнинского отделения Патрину Д.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за подписание актов выполненных работ по форме КС-2 по договору № от 31.05.2022, без фактического выполнения работ Подрядчиком; основание издания приказа: Акт служебного расследования от 09.02.2023.

В силу изложенного, согласно пункту 2.2 приказа №-П от 31.03.2023, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей к главному инженеру Удачнинского отделения Патрину Д.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом Патрин Д.М. под роспись ознакомлен 03.04.2023 (л.д. 54).

21.12.2017 в целях упорядочивания и контроля использования корпоративной сети передачи данных (КСПД), корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет работниками ООО «ПТВС» приказом № А02-3400-3400/775-П утвержден и введен в действие «Регламент использования корпоративной сети передачи данных, корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет» (далее – Регламент).

Согласно п. 3.6 Регламента, пользователю ЛВС (локальная вычислительная сеть) запрещается принимать или отсылать коммерческое программное обеспечение или любые другие материалы, находящиеся под защитой закона об охране авторских и смежных прав и нарушающих его, за исключением случаев, когда это необходимо для выполнения должностных обязанностей, и не нарушает закон об охране авторских и смежных прав; распространять или публиковать информацию, содержащую сведения, отнесенные к коммерческой тайне Общества, согласно соответствующему перечню сведений, утвержденному в Обществе, сведения, составляющие государственную тайну, персональные данные, иную информацию ограниченного распространения, которая включает в себя (но не ограничена следующим списком); финансовую информацию, бизнес- или технологические идеи, маркетинговые стратегии или планы, базы данных, техническую информацию, исходные тексты компьютерных программ, пароли на доступ к ПК, информацию о бизнес-отношениях с партнерами, если это не регламентируется иными распорядительными документами.

С Регламентом КСПД истец Патрин Д.М. под роспись ознакомлен 25.12.2017 (л.д. 143).

Таким образом, в совокупность дисциплинарных взысканий с целью подтверждения неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей работодатель учел взыскание, наложенное на истца приказом от 14.02.2023 (выговор). Иных приказов не указано. Согласно пояснению стороны истца, что ответчиком не опровергнуто, к дисциплинарной ответственности истец более не привлекался, то есть после 14.02.2023 дисциплинарные проступки истцом до применения к нему взыскания в виде увольнения по приказу от 31.03.2023 не совершались.

Между тем, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (пункт 9).

При изложенных обстоятельствах, поскольку после неисполнения должностных обязанностей, явившихся основанием принятия приказа от 14.02.2023, и до принятия оспариваемого приказа нарушений (факта неисполнения должностных обязанностей) истцом не совершено, признак повторности либо продолжающихся нарушений со стороны истца отсутствует. Работодателем иное не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему такой крайней меры, как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылка стороны ответчика на положения абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, предусматривающие возможность применения к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также и в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, несостоятельны, поскольку обязательным условием для применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является признак повторности (неоднократности) неисполнения трудовых обязанностей работником, к которому уже применено дисциплинарное взыскание, который материалами дела не подтверждается.

В силу вышеизложенного суд находит состоятельными и обоснованными доводы стороны истца о том, что по смыслу пункта 3.6 Регламента КСПД, в ООО «ПТВС» имеется документ, регламентирующий перечень защищаемой информации, составляющей финансовую (коммерческую) тайну Общества (в обоснование к материалам дела ответчиком не приобщен). Вместе с тем истец не был ознакомлен с Перечнем защищаемой информации (финансовой, коммерческой), ограниченного распространения, соответственно последний не мог определить относится ли информация, указанная в приказе, к коммерческой или иной тайне Общества. Более того, ответчик не принимал решение об увольнении истца по основанию подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за разглашение коммерческой информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, из чего следует вывод о том, что истец не был предупрежден об ответственности за разглашение коммерческой информации, следовательно, ответчик не рассматривает указанное грубым нарушением трудовой дисциплины.

Также состоятельны пояснения стороны истца о том, что доводы комиссии в Акте служебного расследования о возможном репутационном ущербе, создании риска привлечения Общества к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ являются предположительными, не наступившими. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду передачи финансовой информации Общества третьим лицам. В данном случае, мнение комиссии о существующих рисках привлечения Общества к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ является неверным, поскольку при доказанности факта незаконной обработки персональных данных, административную ответственность нес бы истец как субъект административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено допустимых законом доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным, поскольку приказ от 31.03.2023 издан ответчиком без истребования от работника соответствующего письменного объяснения.

Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено и не оспорено, что на основании распоряжения генерального директора ООО «ПТВС» от 15.03.2023 комиссией было проведено служебное расследование по выявленным в ходе выборочной проверки фактам нарушения работниками Общества Регламента КСПД, в ходе которой, в том числе у работника Патрина Д.М. уведомлениями (без номера и даты) затребованы объяснения, которые поступили на имя генерального директора Общества служебной запиской работника 01 и 22 марта 2023 г.

Таким образом, объяснительная работника (в виде служебной записки), указанная в Акте служебного расследования, является недопустимым доказательством в контексте части 6 статьи 67 ГПК РФ (достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная в Акте объяснительная работника является объяснением в понимании ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено), поскольку объяснительная работника Патрина Д.М., на которую ссылается ответчик, не является объяснением по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности, последним в данной служебной записке даны соответствующие ответы на конкретно поставленные работодателем вопросы (по факту направления третьим лицам не относящейся к деятельности ООО «ПТВС» информации).

Кроме того, из уведомлений работодателя безусловно следует, что служебная проверка проводится уже по обнаруженному именно работником Патриным Д.М. «проступку» (в уведомлениях изложены подробное описание места, времени, обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, четкая и понятная формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке), тем самым указанные объяснения до проведения служебного расследования у истца истребованы не в целях обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств и не в целях установления виновных лиц по указанному факту, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Исходя из изложенного и установленного, следует принять во внимание обоснованный вывод стороны истца, в том числе о том, что месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения «проступка» на момент увольнения (03.04.2023) истек, учитывая данное 01.03.2023 объяснение работника в виде служебной записки и начатую с 15.03.2023 на основании распоряжения от 15.03.2023 служебное расследование.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае, работодателем также нарушена процедура привлечения работника Патрина Д.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренных положениями трудового законодательства.

При таком положении работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, которое также является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, заслуживают внимания обоснованные доводы стороны истца о том, что, привлекая истца к самой строгой мере дисциплинарного воздействия, работодателем не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что несомненно могло повлиять, в том числе и на вид дисциплинарного взыскания, также не учтено, что истец на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей ("Б", <дата> года рождения, "А", <дата> года рождения).

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, не опровергнутое стороной ответчика допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, руководствуясь действующими нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о незаконности расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, о восстановлении его на работе в прежней должности с 03.04.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - с 03.04.2023 по день вынесения судом решения (01.06.2023); работодателем не доказано наличие основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеизложенной нормы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности трудиться, а также заработка, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» №-░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № D950-03-0041 ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 09.06.2023 ░.