Решение по делу № 02-2489/2024 от 15.11.2023

УИД 77RS0016-02-2023-028452-11

гр.дело №2-2489/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес  27 марта 2024 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2024

по иску Пантелеевой Светланы Васильевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеева С.В. обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного жилому помещению и находящемуся в нем имуществу ущерба в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.09.2023 по 27.03.2024 в размере сумма, неустойку до момента фактического исполнения обязательств за период с 28 марта 2024 года по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере сумма

В обоснование исковых требований Пантелеева С.В. указала, что является собственником квартиры №121, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива, имевшего место  17 июня 2023 года, внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество получили значительные повреждения.

Согласно акту обследования б\н от 07.07.2023 и повторному акту обследования б\н от 20.07.2023, составленного представителями ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел по причине износа металла стояка трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире № 125, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец Пантелеева С.В. обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению № 0058/23 от 23.08.2023, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также пострадавшего имущества, составляет сумма В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Пантелеева С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пантелеевой С.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в судебное заседание не явился, исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ГБУ «Жилищник адрес» не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ГБУ адрес в судебное заседание не явился, к материалам дела представлены письменные почснения из которых следует, что подрядной организацией ГБУ адрес работы по замене системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес договору № ПКР-007557-21 от 31.08.2021 не выполнялись и не были начаты, указанный договор, заключенный ГБУ адрес с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы был расторнут по соглашению сторон.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пантелеева С.В. является собственником квартиры №121, расположенной по адресу: адрес.

Согласно исковому заявлению, 17 июня 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого квартира истца и находящееся в ней имущество получили значительные повреждения внутренней отделки.

Как следует из акта обследования б\н от 07.07.2023 и повторного акта обследования б\н от 20.07.2023, составленного представителями ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел по причине износа металла стояка трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире № 125, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Пантелеева С.В. обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно заключению оценщика № 0058/23 от 23.08.2023, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также пострадавшего имущества, составляет сумма

Судом установлено, что жилой дом по адресу: адрес, является многоквартирным домом.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее по тексту – ФКР Москвы), созданный в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства адрес от 29 декабря 2014 года № 834-ПП, является унитарной некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно п. 1.2 Устава ФКР Москвы целью деятельности фонда является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, в том числе финансовое обеспечение, формирование средств и имущества для проведения такого ремонта на территории адрес.

В соответствии с распоряжением Департамента капитального ремонта адрес № 07-14-102/0 от 15 июля 2020 года «Об утверждении краткострочного плана реализации в 2021,2022 и в 2023 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы» в многоквартирном доме по адресу: адрес запланированы работы капитального характера, включающие ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ЖК РФ, имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В разделе II Постановления Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 6 Приказа Минстроя России № 427/пр от 04 августа 2014 года «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено участие регионального оператора в комиссионных обследованиях многоквартирных домов для принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ФКР Москвы (заказчик) и ГБУ адрес (генеральный подрядчик) был заключен договор № ПКР-007557-21 от 31.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества с в многоквартирном доме по адресу: адрес.

04.05.2022 во исполнение распоряжения Департамента капитального ремонта адрес от 28.01.2022 № 07-14-83/22 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквратирного дома по адресу: адрес», принятого в соответствии с ч. 4 ст.168, ч.2 ст.182 адрес кодекса РФ , постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2018 года № 1667-П «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ» и на основании уведомления капитального ремонта многоквартинных домов адрес о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту от 25 января 2022 года№ ФКР-10-545/22, договор № ПКР-007557-21 от 31.08.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФКР Москвы, по состоянию на 17 июля 2023 года подрядной организацией ГБУ адрес работы по замене системы холодного водоснабжения по договору № ПКР-007557-21 от 31.08.2021 не выполнялись и не были начаты

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы не выполнялись и не были начаты в связи с признанием невозможным оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, перенесением сроков их оказания и внесением изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, запланированный капитальный ремонт по указанному адресу на момент залива квартиры истца не проводился, его сроки перенесены в установленном порядке, из чего следует, что ФКР Москвы по состоянию на 17 июня 2023 года отсутствовали обязательства в части организации выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении региональным оператором - ФКР Москвы обязательств в части организации путем привлечения подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

ФКР Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, однако как установлено судом и отмечено выше, подрядной организацией ГБУ адрес работы по замене системы холодного водоснабжения по договору № ПКР-007557-21 от 31.08.2021 не выполнялись и не были начаты.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика ФКР Москвы.

В судебном заседании установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес».

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в отношении ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в силу следующего.

ГБУ «Жилищник адрес» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно допущен износ металла стояка трубопровода системы холодного водоснабжения), что привело к заливу в квартире №121.

Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залива квартиры №121 по причине износа металла стояка трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире № 125, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, подтвержден актом обследования б\н от 07.07.2023 и повторным актом обследования б\н от 20.07.2023, составленными представителями ГБУ «Жилищник адрес».

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно заключению оценщика № 0058/23 от 23.08.2023, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также пострадавшего имущества, составляет сумма

Ответчиком сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры а также пострадавшего имущества, заявленная истцом, оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Мещанского районного суда адрес от  29 января 2024 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №02-2489/2024 от 13.03.2024, выполненному ООО «Экспертно Аналитический Центр «Морана»», между выявленными повреждениями и затоплением квартиры 17.06.2023 имеется причинно-следственная связь. Рыночная стоимость пострадавшего имущества и рыночная стоимость восстановления отделки квартиры по адресу: адрес, поврежденного в результате события (затопление) составляет сумма. Расчет произведен с учетом качества и потребительских свойств имущества и примененных в отделке материалов, для расчета использованы актуальные на момент проведения экспертизы цены имущества и строительных материалов.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам «Экспертно Аналитический Центр «Морана»», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.09.2023 по 27.03.2024 в размере сумма, и неустойки до момента фактического исполнения обязательств за период с 28 марта 2024 года по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 ФЗ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние ответчика, что отрицательно сказывается на деятельности ответчика, и нарушает интересы других потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.09.2023 по 27.03.2024 в сумме сумма

При этом, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд полагает обоснованным в удовлетворении требования истца во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств за период с 28 марта 2024 года отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес», до суммы в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы сумма, считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Экспертно Аналитический Центр «Морана»», стоимость судебной экспертизы по поставленным в определении вопросам, которую просит взыскать в их пользу, составляет сумма.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Экспертно Аналитический Центр «Морана»» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, оплата которой возложена судом на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере сумма

На основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес по неимущественному требованию в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеевой Светланы Васильевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7721313620) в пользу Пантелеевой Светланы Васильевны ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2023 по 27.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7721313620) в пользу ООО «Экспертно Аналитический Центр «Морана»» (ИНН 7707433759) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» (ИНН 7721313620) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд адрес.

фио Городилов