Решение по делу № 33-6628/2023 от 19.05.2023

34RS0011-01-2017-008868-14

Судья Лиманская В.А. дело № 33-6628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5296/2017 (материал 13-44/2023) по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНик», Дегтяреву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Дегтярева Андрея Владимировича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 г., которым заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу 2-5296/2017 по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ООО «Компания ЭлектронНик», Дегтяреву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года в солидарном порядке с ООО «Компания ЭлектронНик» и Дегтярева А.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 октября 2013 г. в размере 532 968 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8529 руб. 68 коп.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

02 ноября 2022г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи тем, что взыскатель ПАО Банк Синара (ПАО «СКБ-Банк») на основании договора уступки прав требований (цессии) № <...> от 21 марта 2022 г. уступил заявителю право требования в отношении обязательств должников с ООО «Компания ЭлектронНик» и Дегтярева А.В. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17 октября 2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дегтярев А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 г. в солидарном порядке с ООО «Компания ЭлектронНик» и Дегтярева А.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 октября 2013 г. в размере 532 968 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8529 руб. 68 коп.

Судебное решение обращено к исполнению, 20 ноября 2017 г. взыскателю выданы исполнительные документы серии № <...> (в отношении ООО «Компания ЭлектронНик»), серии № <...> (в отношении Дегтярева А.В.).

Наименование взыскателя ПАО «Банк-СКБ» изменено на ПАО Банк Синара на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 17 декабря 2021 года (протокол №2 от 21 декабря 2021 года).

21 марта 2022 г. между ПАО Банк Синара и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор № <...> уступки прав (требований) в отношении обязательств должников ООО «Компания ЭлектронНик» и Дегтярева А.В. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17 октября 2013 г.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России следует, что в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 07 апреля 2022 года на основании исполнительного листа № <...> в отношении ООО «Компания ЭлектронНик» на сумму имущественных требований 541498 рублей 13 копеек; в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № <...> возбужденное 07 мая 2018 года на основании исполнительного листа № <...> в отношении должника Дегтярева А.В. на сумму имущественных требований 448681 рубль 60 копеек.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 17 октября 2013 г., заключенному с ООО «Компания ЭлектронНик» а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие требования, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, переданы в установленном законом порядке от ПАО Банк Синара к НАО «Первое клиентское бюро», при этом исполнительное производство по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 г. возбуждено в установленный срок и до настоящего времени не окончено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Дегтярева А.В. о незаконности совершенной Банком уступки прав требований третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность уступки Банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя. Условиями пункта 10.8 кредитного договора № <...>, заключенного с ООО «Компания ЭлектронНик», прямо предусмотрено право Банка передавать права требования из настоящего договора в полном объеме или в части любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии принудительного исполнения судебных актов, допускается правопреемство юридических лиц без лицензии на осуществление банковской деятельности и физических лиц, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора – ПАО Банк Синара (ранее – ПАО «СКБ-Банк») ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем самым, норма пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Дегтярева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.