Решение от 08.11.2018 по делу № 2-3241/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3241/18                                                              08 ноября 2018 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Саарика В. В.ича к ООО «ЛП» о взыскании суммы и по встречному иску ООО «ЛП» к Саарику В. В.ичу о взыскании суммы доплаты по договору,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Изначально Саарик В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛП» о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.379.631 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 2239815 рублей судебных расходов в размере 83799 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК компания №») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> - I очередь.

По условиям договора застройщик обязался построить трехкомнатную квартиру: индекс – 14/3-1, этаж 14, общая площадь 114,33 кв.м, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры.

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности (окончание строительства) был установлен II квартал 2010 года (п. 2 договора), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен на IV квартал 2011 года, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в третий раз был изменен срок ввода объекта в эксплуатацию на Ш квартал 2012 г., соответственно передать в собственность дольщика квартиру застройщик должен был до ДД.ММ.ГГГГ (Ш квартал 2012 года + 120 дней (п. 6 договора).

Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив 7 258 858 рублей, но квартира до настоящего времени не передана.

Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности в размере 4379631,97 руб. на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию о добровольном перечислении неустойки и передаче квартиры, которая ответчиком была проигнорирована.

Также истец указывает, что несет моральные и нравственные страдания в связи с тем, что нарушение является длящимся и до настоящего времени не устранено. Истец и его семья находятся в постоянном стрессе из-за нарушения его прав ответчиком. Размер компенсации морального вреда истец определяет 100.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2239815 руб. 98 коп.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на представителя в размере 65000 рублей, нотариальные услуги в размере 1900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16899 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ЛП» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 258 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3679429 руб., судебные расходы в размере 83 799 рублей.

Истец полагает, что неустойка подлежит расчету на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности 7 258 858 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЛП» был заявлен встречный иск о взыскании с Саарика В.В. доплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров «ГУИОН «ПИБ» в размере 281895 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6019 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ЛП» указало, что согласно п. 5.3 Предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 254 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене c коэффициентом, равным 0,3 (0,5).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ за №.

Спорной квартире (индекс 14/3-1) присвоен №.

Согласно п. 5.1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта 114,33 кв.м (257 700 (внесенные денежные средства по договору)/2254 у.е. (стоимость 1 кв.м жилья) = 114,33 кв.м). Согласно ведомости помещений и их площадей от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажному плану общая площадь квартиры составляет 116,3 кв.м.

Разница площадей, подлежащих доплате, составляет 1,97 кв.м. (116,3 кв.м. – 114,33 кв.м.), в связи с чем ответчику необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Согласно п. 5 предварительного договора курс 1 условной единицы равен курсу доллара США, действующему на день совершения платежа.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (день получения истцом письма с уведомлением о необходимости произвести окончательный расчет по договору), задолженность составляет 281895 руб. (4440 у.е.*63,49)

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате стоимости 1,97 кв.м. квартиры, в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены.

Истец Саарик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Вершининой О.Ю.

Представитель истца Вершинина О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, полагает, что при расчете увеличения площади должен применяться курс доллара, действующий на дату, когда квартира должна быть передана ответчиком. Поддержала представленный ранее письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 5,6 лет. Обязательство о доплате за увеличение площади квартиры истец не мог исполнить до завершения строительства, производства обмеров, уведомления продавцом об изменении цены договора с предоставлением надлежащих доказательств изменения площади. Истец не должен быть поставлен в более худшее положение, а допустивший просрочку ответчик в лучшее по сравнению с тем, если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок. Согласно представленной ответчиком ведомости общая площадь помещений составляет 112,35 кв.м. (общая площадь <адрес> кв.м.+1,35 кв.м. (общая площадь лоджий). Согласно условий договора    истцом оплачена общая площадь 112,87 кв.м. Фактически имеется задолженность застройщика перед покупателем на ДД.ММ.ГГГГ за разницу в стоимости <адрес>,52 кв.м (112,87 – 112,35), что составляет сумму 151 398,40 руб. Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании денежных средств за несуществующие метры с целью неосновательного обогащения, пытается ввести в заблуждение и истца, и суд, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем полагает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано полностью.

Представитель ответчика Попадюшкина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала встречный иск, исковые требования Саарика В.В. не признала, поддержала представленные отзывы на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с требованиями истца о расчете неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что в данном случае применимы положения со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России‚ действовавшей в соответствующий период. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права, a именно неудовлетворения продавцом требований покупателя в добровольном порядке. При разрешении вопроса о применении правил ст. 333 ГК РФ‚ ответчик просит суд учитывать следующие обстоятельства: квартира передана истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; у истца имеется задолженность по оплате окончательной стоимости квартиры; с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Также ответчик просит снизить заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 799 pyблей более чем в два раза, учитывая, что настоящее дело не представляет особой сложности.

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК – компания №» (в настоящее время ООО «ЛП») и Саариком В.В. заключен предварительный договор №, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом 14/3-1 общей площадью 114,33 кв.м., расположенную на 14 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку па расчётный счет (или в кассу) продавца, денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры, что составляет 257 700 условные единицы и включает в себя стоимость балкона (лоджии).

Продавец устанавливает самостоятельно курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при этом величина условной единицы не может превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты и быть менее 27 рублей за одну условную единицу.

В соответствии с условиями предварительного договора истцом были исполнены обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 7 258 858 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, Шувалово-Озерки, квартал 25А", протоколом проведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец приобретал квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – II квартал 2010 года, впоследствии сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на Ш квартал 2012 г., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полного исполнения покупателем обязательства по внесению обеспечительного платежа заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 8 предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При анализе условий предварительного договора следует, что квартира должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней + 180 дней), в то время как квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 258 858 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, ответчиком расчет не оспорен. Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не принимается судом, поскольку истец вправе самостоятельно определять правовые основания для заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд считает сумму неустойки не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 400 000 рублей, исходя из суммы денежных средств, внесенных по договору, периода допущенного ответчиком нарушения.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме оплачена стоимость переданной квартиры, не принимаются судом, поскольку положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают данного условия для взыскания неустойки.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о выплате неустойки, изложенное в претензии, ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 1 205 000 руб., исходя из следующего расчета: ( 2 400 0000 + 10 000) : 2.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик и после обращения истца в суд свою обязанность по выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований истца.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЛП», суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с положениями п. 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 254 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5), в случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0.

Как следует из ведомости помещений и их площадей, составленной ООО «Арсенал» по адресу: <адрес>, площадь квартиры истца № увеличилась и составляет 116,3 кв.м, исходя из следующего расчета: 111 кв.м. (общая площадь квартиры) + 2,7 кв.м. (площадь остекленной лоджии) + 2,6 кв.м. (площадь остекленной лоджии) = 116,3 кв.м.

В то же время согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта 114,33 кв.м., разница площадей, подлежащая доплате в связи с увеличением, составляет 1,97 кв.м. (116,3-114,33).

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что площадь квартиры уменьшилась суд считает необоснованным. Представленный истцом расчет противоречит условиям договора и представленным ответчиком доказательствам в подтверждение размера площадей помещений дома.

Ответчик (истец по встречному иску) рассчитывает сумму доплаты, применяя курс доллара США на дату получения истцом уведомления о необходимости произвести окончательный расчет по договору (ДД.ММ.ГГГГ) – 63,49 руб.

Суд не согласен с расчетом ответчика, полагая, что при расчете подлежит применению курс доллара США на дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательство о доплате, в том числе за увеличение площади квартиры, истец не мог исполнить до завершения ответчиком строительства и производства обмеров.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, а также дополнительное соглашение к нему, стороны предусмотрели, что срок передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имела место просрочка в строительстве подлежащего передаче истцу жилого помещения. До окончания строительства платежи истцом совершены быть не могли.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права, истец не должен быть поставлен в более худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в более лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Таким образом, учитывая условия, изложенные в п.п. 5, 5.2, 5.3 предварительного договора, с Саарика В.В. в пользу ООО «ЛП» подлежит взысканию сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 138 788 рублей 07 коп., исходя из следующего расчета: 1,97 кв.м х 2254 у.е. х 31,2559 руб. (курс у.е. на ДД.ММ.ГГГГ - дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу).

Доказательств того, что Саариком В.В. выполнена обязанность по оплате увеличения жилой площади суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются договором №/ФЗ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Саариком В.В. и ООО «МАКВЭР», и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в сумме 65 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет 30 000 руб.

    Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий значительному кругу лиц, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела. Необходимость несения расходов по изготовлению нотариальных копий документов в связи с рассмотрением данного дела также не подтверждена истцом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размер государственной пошлины от заявленной истцом цены иска в редакции уточненного искового заявления 7 258 858 руб. составляет 44 494 рубля 29 коп., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛП»: в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в размере 31 295 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 13 499 рублей 29 коп. (44 494,29 – 31 295 + 300).

Размер государственной пошлины от заявленной ответчиком цены встречного иска 281895 руб. составляет 6019 руб.

Поскольку встречные исковые требования к истцу удовлетворены в размере 138 788 рублей 07 коп., то есть в размере 49,2 % (138 788,07 : 281895 х100), ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., то с Саарика В.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2961 рублей 35 коп. (6 019 руб. х 49,2%), с ответчика ООО «ЛП» - 2 957 рублей 65 коп. ((6 019 руб. х 50,8%) – 100 руб).

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга, составит 16 456 рублей 94 коп. (13 499,29 + 2 957,65).

С учетом положений ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, поскольку судом удовлетворены встречные денежные требования сторон, они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 537 506 рублей 93 копейки (2 400 000 + 10 000 + 1 205 000 + 30 000 + 31 295) - 138 788,07).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.400.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.205.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31295 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3.676.295 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138.788 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.537.506 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.456 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2961 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░