Решение по делу № 33-553/2023 (33-21169/2022;) от 23.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-553/2023 (33-21169/2022;) 78RS0019-01-2020-011563-56 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3543/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой Шаровой Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Шаровой Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Шаровой Т.Н. – Черноножкина О.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шаровой Т.Н., в котором просил взыскать кредитную задолженность в размере 358908,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6789,09 рублей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаровой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворены; взысканы с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 358908,66 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга составляет сумму 258130,70 рублей, сумма начисленных процентов составила 96647,96 рублей, сумма штрафов и неустойки составила 4130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,09 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Шарова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 280000 рублей. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Из положений пункта 5.12 названных условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой информирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.43).

Согласно п. 5.3 условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты <дата> АО «Тинькофф Банк» направило Шаровой Т.Н. заключительный счет, в котором также сообщило о расторжении договора.

Согласно данным заключительного счета от <дата> сумма задолженности ответчика составляет 358908,66 рублей, из которых сумма кредитной задолженности составляет 258130,70 рублей, сумма процентов составляет 96647,96 рублей, сумма иных плат и штрафов составляет 4130 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга Демченко С.С. от 06 июля 2020 года отменен судебный приказ № 2-586/2020-162, вынесенный <дата> о взыскании с Шаровой Т.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты по заявлению Шаровой Т.Н..

Ответчик Шарова Т.Н., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась, что денежные средства, которые просит взыскать банк, у неё были украдены.

Из объяснений Шаровой Т.М., содержащихся в материалах уголовного дела следует, что <дата> на телефон ответчика поступил звонок от банка, входящий номер отличался несколькими цифрами. Позвонил мужчина и представился сотрудником АО «Тинькофф Банк», сообщил, что с карты произошла попытка списания денежных средств. Ответчик данную операцию не производила. Ответчик пояснила, что мужчина разъяснил о необходимости продиктовать пароли, которые поступят на телефон в смс-сообщениях. В результате разговора ответчик сообщила код, поступивший ей на телефон. В результате данных действий с кредитной карты списаны денежные средства в размере 280000 рублей.

Постановлением от <дата> ответчик Шарова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному <дата> СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Ответчик, оспаривая исковые требования ссылалась, что истец не обеспечил сохранность денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, вина банка либо его сотрудников в списании денежных средств со счета карты ответчика не установлена.

Ответчику был сформирован заключительный счет, получение которого ею не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности увеличения банком кредитного лимита в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности ответчика перед банком по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> составляет 358908,66 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив как факт заключения между сторонами договора кредитной карты, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которое лицо может совершать с иным умыслом.

В заявлении-анкете ответчика о выпуске и обслуживании кредитной карты указан следующий контактный номер телефона ответчика: 89523568199.

Из постановления УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>(т.1 л.д.93-95), объяснений, данных ответчиком в рамках уголовного дела №...(т.1 л.д.97) следует, что ответчик в середине июня 2019 года сообщила неизвестному ей лицу, представившемуся сотрудником истца, пароль из СМС-сообщения, поступившего от банка.

Как усматривается из расчета задолженности ответчика, представленного истцом к исковому заявлению, <дата> со счета ответчика осуществлен внутренний перевод в размере 245000 рублей, списание комиссии составило в размере 7395 рублей, а также внутренний перевод в размере 26500 рублей, списание комиссии составило 1058 рублей.

В обоснование заявленных возражений ответчик указала, что ей предпринимались действия по обращению к истцу о блокировке счета во избежание незаконного списания денежных средств, что видно из СМС-сообщений и телефонных разговоров.

Для проверки указанного довода судом апелляционной инстанции предложено истцу представить аудиозаписи телефонных разговоров, СМС-переписки в рамках данного договора за период с <дата> по <дата>.

Из содержания представленных истцом документов на названный запрос судебной коллегии следует, что действия ответчика по блокировке счета производились заблаговременно до их списания, а также в качестве актуального номера телефона ответчика до <дата> указан номер телефона <...> однако с <...>) СМС-сообщения стали приходить на номер телефона <...>, как и сообщения о совершении операции по переводу денежных средств с кредитного счета Шаровой Т.Н. Кроме того, <дата> ответчику по номеру телефона <...> направлено сообщение о блокировке банковской карты и доступа к операциям в личном кабинете банка, однако <дата> по номеру телефона <...> направлено СМС-сообщение о разблокировке банковской карты и операций в личном кабинете, после чего осуществлен перевод денежных средств.

Позиция ответчика, отраженная в дополнительных пояснениях о том, что неустановленными лицами <дата> изменен номер телефона ответчика, используемый для получения СМС-сообщений с кодом для согласования операций по переводу денежных средств, нашла свое подтверждение.

Как следует из содержания телефонных разговоров между сторонами, ответчик неоднократно просила остановить операции по ее счету до момента, пока не отпадет возможность распоряжения иными лицами в отношении денежных средств на ее счете.

Таким образом, действия ответчика по предупреждению списания денежных средств нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела и не могут расцениваться как акцепт оферты банка по использованию кредитных денежных средств, поскольку воля ответчика в данном действии отсутствует.

Кроме того, из содержания телефонных разговоров между сотрудниками истца(<...>) усматривается наличие сомнений относительно разблокировки счета истца. Судебная коллегия отмечает, что из телефонных разговоров сотрудников истца и абонента по номеру <...>, последняя допускала заминки и ошибки в указании данных ответчика, а также с учетом неоднократного непредставление во время телефонного разговора неустановленного лица и сотрудника истца, фотографии ответчика с разворотом паспорта сотрудником истца счет разблокирован.

Судебная коллегия отмечает, что соглашением сторон не предусмотрена дистанционная разблокировка счета.

Из приведенных положений закона следует, что перевод денежных средств с использованием мобильного приложения банка предполагает последовательное совершение ряда действий, в частности, предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их нахождение на открытом в рамках договора сторон счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Относительно оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судебная коллегия отмечает на то, что действия банка по разблокировке счета ответчика носили формальный характер, в то время как самим ответчиком заблаговременно заявлялось о наличии угрозы использования денежных средств, в связи с чем имелись существенные основания для более длительной блокировки счета ответчика.

Упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора кредитной линии, подробно урегулированному нормами действующего законодательства, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные действующим законодательством, что подтверждается содержанием телефонных разговоров поочередно нескольких сотрудников истца и ответчика, которые не извещены о вопросе клиента, также следует обратить внимание на то, что в ответ на озвученный озвучив номер телефона неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Службы безопасности банка, сотрудник истца указал, что номер может принадлежать Службе безопасности банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив фактические действия сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не усматривается воля ответчика на перевод денежных средств в запрашиваемом истцом размере, как и реальная возможность ответчика распорядиться указанными денежными суммами, а также в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
06 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Шаровой Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-553/2023 (33-21169/2022;) 78RS0019-01-2020-011563-56 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3543/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой Шаровой Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Шаровой Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Шаровой Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: