Решение по делу № 11-58/2016 от 07.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленогорск                                  26 декабря 2016 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Андрейкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск на решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 09.09.2016 года по иску Филголдс ФИО9 к муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорска, Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска, Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства», Общества с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Филголдс Е.В. обратилась в судебный участок № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск с требованием к ответчику о взыскании ущерба в размере 12700 руб., мотивируя свои требования тем, что в ночь на 19 июня 2015 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу, находился во дворе около дома 19 по ул. Ленина, рядом стояло дерево. Дерево не нависало, не нем не было видимых гнилых мест. Утром истица обнаружила, что дерево упало на автомобиль, повредив крышу, лобовое стекло, крышку багажника. Этим же числом истица обратилась в дежурную часть ОМВД г. Зеленогорска и по её заявлению была проведена проверка, по основаниям которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой было установлено, что повреждение автомобиля было вызвано самопроизвольным падением дерева породы клен, однако комиссией было установлено, что дерево имело внутреннее подгнивание у корневища. Для определения суммы ущерба истица обратилась к оценщику ИП Кочкину В.Н., согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 12 700 руб., стоимость оценки - 3 000 руб. Истица также указала, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией ЗАТО г. Зеленогорска своих обязанностей по обеспечению содержания зеленых насаждений, в частности несвоевременного обследования и сноса аварийно-опасного дерева, не предупреждения пользователей об опасности его падания, её имуществу (автомобилю) был причинен ущерб в размере 12 700 руб., который она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец оплатила услуги представителя - 8 000 рублей, государственную пошлину - 508 рублей, а также услуги оценщика - 3 000 руб., которые также просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 09.09.2016 года исковые требования Филголдс Е.В. были удовлетворены и в ее пользу с Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск взыскано в счет возмещения материального ущерба - 12 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 508 руб., а всего - 23 208 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация ЗАТО г. Зеленогорска подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей неверно применены нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вследствие чего сделаны неверные выводы об ответственности муниципального образования город Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска по благоустройству, в том числе по спилу и вырубке деревьев. В решении мировой судья указал, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общи» принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При этом мировым судьей не учтено, что на основании пункта 3 частя 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это муниципальное учреждение, осуществляющее оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетном сметы. В целях реализации полномочий органов местного самоуправления г. Зеленогорска, предусмотренных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, и на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Бюджетного кодекса; Российской Федерации создано Муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика».

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика», утвержденного распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 02.12.2011 № 2447р «Об утверждении Устава Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика», целью и видами деятельности МКУ «Заказчик» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа, в том числе по благоустройству и озеленению территории г. Зеленогорска.

В соответствии с пунктом 2.3.16 Устава Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» одним из основных видов деятельности учреждения является организация выполнения работ по благоустройству и озеленению территории городского округа. Для выполнения данных полномочий МКУ «Заказчик» ежегодно из средств местного бюджета выделяются денежные средства. В 2014-2015 годах из средств местного бюджета было выделено 1991335,58 рублей на вырубку старовозрастных и больных деревьев.

Мировым судьей не учтены нормы пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а также не дана оценка доводам ответчика, о том, что на территории г. Зеленогорска фактически МКУ «Заказчик» осуществляет полномочия по организации благоустройства и озеленения территории г. Зеленогорска, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что ответственным лицом за благоустройство, в том числе за спил и вырубку деревьев, является муниципальное образование город Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска является необоснованным.

Мировым судьей не дана оценка представленным в суд фотографиям упавшего дерева, а также доводам ответчика о том, что представленный акт комиссионного осмотра упавшего дерева от 19.06.2015 является недостоверным и не соответствует обстоятельствам дела.

Истицей в суд представлены фотографии с места падения ствола дерева на ее транспортное средство. На одной из фотографий видно, что вместе с упавшим стволом дерева был вырван свежесрубленный пенек. На фотографии виден свежий спил у основания ствола этого же дерева, а также опилки вокруг этого основания. При этом, комиссией не было обращено в акте на спиленный ранее другой ствол дерева при осмотре упавшего дерева. На другой фотографии видно, что при уборке упавшего ствола спиливается еще один ствол данного дерева в присутствии представителя МКУ «Заказчик».

В акте комиссионного осмотра упавшего дерева указано, что упавшее дерево является кленом, разветвленным, с тремя стволами из одной корневой системы. Хотя по представленным в суд фотографиям видно, что клен имел 4 ствола из одной корневой системы: один ствол упал на машину вместе с пеньком, ствол от которого был кем-то срублен (второй ствол), третий ствол был спилен представителем ООО «Радонежстрой», и один ствол остался расти до сегодняшнего дня. При этом, данная информация не была указана в представленном акте.

Не основаны на нормах материального права и не подтверждены материалами дела выводы суда о том, что надлежащее содержание упавшего дерева возложено на муниципальное образование город Зеленогорск, а именно бездействие ответчика, повлекло причинение вреда имущества истицы.

Истицей не представлены в суд доказательства бездействия ответчика по организации благоустройства и озеленения территории г. Зеленогорска. Наоборот, ответчиком представлены в судебные заседания доказательства того, что муниципальное образование город Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в полной мере осуществляет полномочия, предусмотренные пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации, а именно создано муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика», а также осуществляется финансовое обеспечение деятельности данного учреждения.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Родина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Поддубный А.В., считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, МУП ГЖКУ, МУП «КБУ» и ООО «Радонежстрой», в судебное заседание иск не явились.

Представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» Фесенко М.В. представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что правом оперативного управления на земельный участок и находящиеся на нем зеленые насаждения МКУ «Заказчик-застройщик» собственником не наделялось. В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ ответсчтвенность за содержание указанного имущества лежит на собственнике, т.е. Муниципальном образовании город Зеленогорск.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка в городе, утвержденными решением Зеленогорского городского Совета депутатов от 16.03.1998 года № 11-67р, измененными и дополненными решением городского Совета депутатов от 26.10.2006 года № 22-244р, предусмотрено:

пункт 1.2 - благоустройство территорий включает в себя содержание зданий и сооружений, дорог и сооружений на них и других объектов, регулярный уход за зелеными насаждениями;

пункт 3.21- все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, должны быть ликвидированы в полном объеме силами и средствами организаций;

пункт 4.1 - содержание и уборка городских улиц, дорог, тротуаров и сооружений на них включает в себя комплекс мероприятия сезонного характера, обеспечивающих чистоту и опрятный вид проезжей части, тротуаров и других дорожных сооружений, а также нормальных условий для движения транспорта и пешеходов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован напротив дома 19 по ул. Ленина в г. Зеленогорске. Утром 19.06.2015 года истица обнаружила, что её автомобиль поврежден упавшим деревом, в результате чего она обратилась в дежурную часть полиции г. Зеленогорска. Как следует из материала проверки № 1582/6927 по заявлению Филголдс Е.В., по результатам которой вынесено постановление от 29.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и в котором указано, что повреждение автомобиля произошло в результате самопроизвольного падение дерева, и какого-либо умышленного действия направленного на повреждение автомобиля не совершалось. Актом от 19.06.2015 года комиссионного осмотра упавшего дерева выявлено: один из трех стволов дерева упал на правую сторону автомобиля <данные изъяты>; дерево (клен) разветвленное, имело три ствола из одной корневой системы; на стволе механических повреждений не обнаружено; с наружной стороны ствола признаков грибкового заболевания способствующих гниению не выявлено, дерево находилось в относительно хорошем состоянии, к старорастущим не относилось; после падения одного из стволов, было выявлено внутреннее подгнивание у корневища. Согласно отчету об оценке ущерба ИП Кочкина В.Н.. № 2023 от 10.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 12 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, относящемся к землям не разграниченной государственной собственности.

С учетом того, что муниципальными органами объем возложенных на них обязанностей должным образом не был выполнен, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, подлежит возмещению в размере 12700 рублей.

С данным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку размер ущерба подтверждается отчетом специалиста, сумма ущерба произведена с учетом износа автомобиля, ответчиком не опровергнута.

Правильным суд находит также и вывод мирового судьи о взыскании с Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск расходов по проведению оценки в сумме 3000 рублей, так как названная сумма является для истца убытками, связанными с нарушением его прав.

Руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ обоснованным является также взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 508 рублей, поскольку сумма была оплачена, что подтверждено документально, и понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на их переоценку в суде второй инстанции.

Доказательства тому, что падение дерева произошло из-за вмешательства третьих лиц ответчиком в суд не представлено, в связи с чем выводы о взыскании причиненного ущерба с собственника зеленых насаждений (дерева) является правильным. Кроме того, создание казенного учреждения является инструментом реализации муниципальных полномочий, относящихся к вопросам местного значения городского округа, в т.ч. и по содержанию зеленых насаждений, не предусматривающим переход права муниципальной собственности созданному казенному учреждению. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города не может являться надлежащим ответчиком по заявленному спору, основаны на неправильном понимании норм права.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 1069 ГК РФ причиненный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании определенной решением суда суммы за счет средств казны муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 09.09.2016 года по иску Филголдс ФИО10 к муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании суммы за счет средств Казны Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО г. Зеленогорск - без удовлетворения.

Федеральный судья                            С.В. Доронин