Решение по делу № 2-232/2015 (2-4222/2014;) от 18.11.2014

№ 2-232\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П.,

с участием адвоката Багряновой А.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой Н.В. к Колесниченко А.Г., Мартынову Г.С., Мартынову С.В., третье лицо Управление Росреестра по РО об установлении межевой границы между земельными участками в соответствии с данными кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Кондаурова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, находящегося в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. Ответчики Колесниченко ФИО16 А.Г., Мартынов Г.С., Мартынов С.В. являются собственниками соседнего домовладения, расположенного по <адрес> Их домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и находится в общедолевой собственности: (ФИО18) А.Г. -1/2 доля, Мартынов Г.С.- 1/7 доля, Мартынов С.В.-5/14 долей.

Ранее, домовладение принадлежащее истице, было в собственности ее отца – ФИО7, который установил забор, разделяющий его домовладение с домовладением ответчиков и являлся границей между домовладениями.

ДД.ММ.ГГГГ. отцом истицы было произведено межевание своего земельного участка, составлен и подписан акт № установления и согласования границ земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., ДД.ММ.ГГГГ., был выдан чертеж границ этого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. выдан кадастровый план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. отец истицы ФИО7,М. умер, в наследство вступила мать истицы – ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ.подарила домовладение и земельный участок по <адрес> истице.

Весной ДД.ММ.ГГГГ ответчики убрали межевой столб и забор истицы с фасада, установили свой металлический столб, на который прикрепили свои ворота и установили забор между своим домовладением и домовладением истицы, прихватив часть земельного участка истицы, лишив ее возможности проходить к стене ее дома лит. <данные изъяты> в производстве ее ремонта, ремонта отмостки и установки калитки с фасадной стороны.

Мирным путем решить вопрос о переносе забора не удалось.

Истица просила суд вынести решение, которым определить расположение межевой границы между земельными участками по <адрес> в соответствии с координатами общей межевой границы этих земельных участков, обязав ответчиков снести металлический столб и перенести забор.

Истица Кондаурова Н.В. и ее представитель – адвокат Багрянова А.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили суд вынести решение которым определить расположение межевой границы между земельными участками по пер. Иртышский, 101 и пер. Иртышский, 103, в соответствии с координатами общей межевой границы этих земельных участков, требования о сносе металлического столба и переносе забора не поддержали.

Ответчик Колесниченко (ФИО18) А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, поэтому суд полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Колесниченко (ФИО18) А.г.- Савицкий В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Мартынов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик Мартынов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ участка и деления их на части.

Применительно к ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, Кондаурова Н.В. является собственником домовладения, находящегося <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м.

Собственниками соседнего домовладения № по <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. являются Колесниченко (ФИО18) А.Г. -1/2 доля, Мартынов Г.С.-1/7 доля, Мартынов С.В.5/14 долей.

Земельные участки и истицы и ответчиков были отмежеваны, сторонами по делу подписан акт согласования межевой границы и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Данного обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

Обращаясь в суд, истица просила определить местоположение межевой границы между земельными участками по <адрес>, в соответствии с координатами общей межевой границы этих земельных участков, которые состоят на государственном кадастровом учете. При этом истица указала на то обстоятельство, что в настоящее время имеющиеся заборы, разделяющие ее земельный участок с земельным участком ответчиков, расположены неправильно, лишают ее возможности в подходе к стене жилого дома лит. <данные изъяты> в производстве ее ремонта, ремонта отмостки и установки калитки с фасадной стороны, в пользовании ответчиков находится часть принадлежащего ей земельного участка, граница нарушена ответчиками в точках 3 и 4 кадастрового плана и тем самым заужено существовавшее расстояние полосы, отделяющей ее земельный участок от земельного участка ответчиков на 21 см.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. отцом истицы - ФИО7 было произведено межевание своего земельного участка, составлен и подписан акт № установления и согласования границ земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., ДД.ММ.ГГГГ., был выдан чертеж границ этого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. выдан кадастровый план земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании ответчики пояснили, что нарушений прав истицы не было, забор установленный отцом истицы никем не переносился, и до настоящего времени стоит на своем месте.

Для разрешения вопроса о соответствии и фактической межевой границы между земельными участками по <адрес>, межевой границе, установленной по результатам межевания этих земельных участков, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

фактические границы земельного участка исследуемого домовладения № не соответствуют данным о расположении межевых границ земельного участка исследуемого домовладения № имеющейся в материалах дела копии чертежа границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) домовладения № по <адрес> т.к. правая межевая граница должна проходить через правый тыльный угол строения лит. <данные изъяты> что противоречит данным имеющейся в материалах дела копии чертежа границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), и непосредственно через строение лит. <данные изъяты> т.е. часть строения лит. <данные изъяты> будет располагаться на территории земельного участка домовладения № что противоречит данным имеющейся в материалах дела копии плана МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной в соответствии с кадастровым планом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); тыльная фактическая граница по своей длине - <данные изъяты> м соответствует длине тыльной межевой границы длиной <данные изъяты> м (разница 2 см находится в пределах допустимой погрешности), но её сопряжение с правой межевой границей должно располагаться на расстоянии <данные изъяты> м в сторону земельного участка домовладения № от фактического сопряжения тыльных фактических границ земельных участков № и № а сопряжение с левой межевой границей должно располагаться на расстоянии <данные изъяты> м в сторону земельного участка домовладения № от фактического сопряжения тыльных фактических границ земельных участков № и № что предполагает наличие ошибок при определении дирекционных углов на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № (чертеж границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)).

В результате графического построения межевых границ земельного участка исследуемого домовладения № в соответствии с геоданными (по координатам) копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, и межевых границ земельного участка исследуемого домовладения № в соответствии с геоданными (по координатам) и копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, определено, что координаты правой (спорной) границы земельного участка № по <адрес>, указанные в предоставленной судом кадастровой выписке о земельном участке от копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует координатам левой (спорной) межевой границы, указанным в предоставленной судом кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (<данные изъяты>

Фактическая граница между земельными участками по <адрес>, не соответствует межевой границе, построенной в соответствии с геоданными (по координатам) копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № и в соответствии с геоданными (по координатам) и копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №9.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО10 которая пояснила, что межевая граница между земельными участками установлена, соответствует правовым документам, она осталась неизменной и соответствует кадастровым документам.

Проанализировав указанное, суд считает, что истицей неверно избран способ защиты права, поскольку ею предъявлен иск об установлении межевой границы между смежными земельными участками, принадлежащими ей и ответчикам. Между тем, такая граница была установлена, согласована между собственниками в ДД.ММ.ГГГГ о чем был подписан соответствующий Акт и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем необходимости в установлении данной межевой границы не имеется, при том, что результаты межевания от 2004г. истицей не оспариваются. Иных требований истицей заявлено не было, в связи с чем судом рассматриваются требования в рамках, заявленных истцом, поскольку именно истцу законом предоставлено право формирования объема требований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кондауровой Н.В. к Колесниченко А.Г., Мартынову Г.С., Мартынову С.В., третье лицо Управление Росреестра по РО об установлении межевой границы между земельными участками в соответствии с данными кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2015г.

СУДЬЯ: