Решение от 11.10.2021 по делу № 2а-3683/2021 от 10.09.2021

УИД05RS0018-01-2021-021298-02

Дело №2а-3683/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Алибекова М.Б. в интересах Саламовой Р.А. к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалыо признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД,

УСТАНОВИЛ :

Алибеков М.Б. в интересах Саламовой Р.А.обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД, указывая, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления Кировским районным судом г.Махачкалы был выдан исполнительный лист ФС№026145464. Заявление о взыскании денежных средств и приложенные к нему дополнительные документы были направлены представителем взыскателя в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы заказным письмом с уведомлением, которое было получено 03.08.2021 г., о чем имеется отметка о вручении на почтовом уведомлении.

В период с 03 августа 2021 года и по настоящее время определение Кировского районного суда г.Махачкалы по рассмотренному делу №2-338\2021 не исполнено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Бездействие судебного пристава0-исполнителя (ФИО неизвестно) повлекло нарушение материальных прав и интересов Саламовой Р.А. как взыскателя. Ответа на обращение взыскателя до настоящего требования не получено, постановления о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении). Взыскателем до сих пор не получено, о каких-либо действиях направленных на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Саламовой Р.А. или ее представителю сообщено не было. До настоящего времени требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству в отношении должника ОАО «Махачкалаводоканал» не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. В нарушении ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Заявление стороны исполнительного производства взыскателя Саламовой Р.А. судебным приставом-исполнителем (ФИС неизвестно) в установленном законом порядке рассмотрено не было, постановление о взыскании денежных средств с ОАО «Махачкалаводоканал» не выносилось и взыскателю не вручалось, хотя согласно закона пристав имеет 3 дня для открытия исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления Саламовой Р.А. о взыскании с ОАО «МАхачкалаводоканал» г.Махачкалы в пользу Саламовой Р.А. денежных средств, возложить исполнение обязанности на административного ответчика по рассмотрению ее заявления по взысканию денежных средств в размере 1 290 287 рублей.

Истица Саламова Р.А., ее представитель Алибеков М.Б. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель Алибеков М.Б. направил заявление об отложении ввиду болезни. Однако в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела, отложить рассмотрение иска не представляется возможным.

Ответчики - ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала, УФССП России по РД, заинтересованное лицо -ОАО «Махачканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощенном письменном порядке. Явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке, предусмотренного главой 33КАС РФ,

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, следует, что судом была назначена досудебная подготовка по делу, ответчикам направлен иск, определение суда о подготовки дела к судебному разбирательству с обязанием представления возражений на иск, других доказательств оспариваемого бездействия.

Однако ответчики в суд не явились, как и не явились на судебное заседание и не представили возражений в обоснование иска, доказательств опровергающих требования иска о незаконном бездействии.

Ввиду того, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие, суд обосновывает свое решение доводами истца.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, следует, что представитель истца Саламовой Р.А., действующий по доверенности Алибеков М.Б. на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Шугаева А.Г. по адресу: г.<адрес>, обращался с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства 27 июля 2021года с представлением оригинала исполнительного документа ФС №026145464, оригинала заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы вступившего в законную силу 08 июня 2021 года, банковские реквизиты, нотариально заверенной копии доверенности.

Данное заявление получено ответчиком 03.08.2021года, согласно почтового уведомления о вручении.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупность условий по делу установлено.

Сведений о рассмотрении обращения истца Алибекова М.Б. от 27.07.2021года, адресованного ответчику ОСП по Кировскому району г.Махачкалы не представлено в суд, не направлено истцу.

Следовательно нарушены права истца по получение письменного ответа в нарушении Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ»

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 289-290, 291 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.07.2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.07.2021░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 294.1 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2021░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░