Решение по делу № 33-5169/2020 от 08.06.2020

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-2173/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НЕДОСТУП Т.В.,

С участием прокурора ИЛЬИНОЙ Е.И.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой О.В, действующей в интересах Семеновой М.С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2019 года, которым частично удовлетворен ее иск к ОАО «РЖД», ОАО «Трансэлектромонтаж» о возмещении морального вреда.

Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу Сафроновой Ольги Владимировны, действующей в интересах Семеновой Марии Сергеевны, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу в пользу Сафроновой Ольги Владимировны, действующей в интересах Семеновой Марии Сергеевны, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя АО «РЖД» Валетовой Н.Н., заключение прокурора Ильиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова О.В. в интересах несовершеннолетней Семеновой М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Трансэлектромонтаж» о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 07.08.17. на станции Байкаим Западно-Сибирской железной дороги при выполнении своих трудовых обязанностей электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 5 разряда техническим электричеством был смертельно травмирован отец несовершеннолетней Семеновой М.С., 15.09.12 года рождения, Семенов С.Н.

Факт получения Семеновым С.Н. травмы источником повышенной опасности /техническим электричеством/, владельцем которого является ОАО «РЖД», подтвержден актом о расследовании несчастного случая /тяжелого несчастного случая со смертельным исходом/ от 07.08.17. В соответствии с данным актом несчастный случай произошел 07.08.17. в 20-35 на <адрес>-Сибирской железной дороги при производстве Семеновым С.Н. работ по монтажу консолей на опоры контактной сети на станции Байкаим Западно-Сибирской железной дороги на основании договора № от 07.06.2017, заключенного между ОАО «РЖД» \ ОАО «Трансэлектромонтаж».

Как указывала истица, ссылаясь на акт расследования несчастного случая на производстве, несчастный случай произошел при попытке снять консоль анкерной опоры № 88; м несущего троса контактной сети участка изолированного сопряжения «Б» Кемеровской дистанции электроснабжения; работа по снятию консоль проводилась с автолюльки КМУ на базе автомобиля «Урал». Оборудование использование которого привело к несчастному случаю: токоведущие элементы и провода контактной сети Кемеровской дистанции электроснабжения Западной Сибирской железной дороги. Вина пострадавшего комиссией не установлена.

Из заключения эксперта № 370 от 06.09.17. следует, что причиной смерти Семёнова С.Н. явилось поражение техническим электричеством. Точками контакта тела и токонесущего проводника явились ладонные поверхности правой и левой кисти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с пользу дочери погибшего компенсацию морального вреда, связанного с потерей отца.

Истица полагала, что ответственность за причиненный вред должны нести ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности и ОАО «Трансэлектромонтаж» как юридическое лицо, работнику которого привлечен вред.

Размер компенсации морального вреда истицей определен в размере 3 000 000 с каждого из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Сафроновой О.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда с обоих ответчиков по 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ОАО «Трансэлектромонтаж», обращая внимание на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины работников ОАО «Трансэлектромонтаж» в несчастном случае с Семеновым С.Н.

Также апеллянт находит недостаточной взысканную с ОАО «РЖД» сумму компенсации морального вреда, полагая, что определенная судом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является заниженной и в нарушение ст. 1101 ГК РФ не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защит прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства /ст. 2/; каждым имеет право на жизнь /п.1 ст. 20/; право на жизнь и охрану здоровья относится числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условие обеспечивающих достойную жизнь человека /п. 1 ст. 41/.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагают на юридическое лицо обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Как установлено положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характер, последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральны вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости о характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являете основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальны особенностей потерпевшего /п. 2 ст. 1101 ГК РФ/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Удовлетворяя частично иск Сафроновой О.В., заявленный в интересах несовершеннолетней Семеновой С.М., суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию морального вреда лишь с ОАО «»РЖД» как с причинителя, не усмотрев оснований для возложения ответственности за смерть Семенова С.Н. работодателя потерпевшего – ОАО «Трансэлектромонтаж».

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, Семёнов С. Н. работал в ОАО «Трансэлектромонтаж» электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 5 разряда.

01.08.17. бригада ОАО «Трансэлектромонтаж» в составе мастера Дергачева В.Ю., электролинейщиков Семенова С. Н., Аникина Ю.П., Беляева В.Ю. и машиниста крана автомобильного Цюрко А.А. на основании договора № 2424961 от 07.06.17., заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Трансэлектромонтаж», была направлена на работы по модернизации железнодорожного пути на участках <адрес>-1 - <адрес>-2 на дистанции электроснабжения Западно-Сибирской железной дороги.

07.08.17. при производстве работ по монтажу консолей на вновь установленные опоры контактной сети электромонтеры Аникин Ю.П. и Семёнов С.Н., забравшись в люльку автовышки, поднялись для демонтажа консоли с опоры № 88а. При переносе консоли от контактного провода, она зацепилась проволокой БМ-4, прикрученной к седлу изолятора, за несущий трос контактного провода, отходящий на перегон Байкаим- Ленинск-Кузнецкий. С целью отцепления проволоки БМ-14 от несущего троса электромонтер Семёнов С.Н. дотронулся до несущего троса и был поражен техническим током /3,3 кВ/. По прибытию на место происшествия бригадой скорой помощи была констатирована смерть пострадавшего Семёнова С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленным ОАО «Трансэлектромонтаж» 11.09.17.

Согласно данного акта о расследовании несчастного случая причинами несчастного случая на производстве его причиной являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью; недостатки в обучении безопасным приемам работ; нарушение производственной дисциплины работниками Семеновым С.Н., Аникиным Ю.П., Беляевым В.Ю., Цюрко А.А. Вина пострадавшего комиссией не установлена /п.10.4 акта/. Лицами допустившими нарушение требований охраны труда, являлись мастер строительных и монтажных работ и директор филиала № ОАО «Трансэлектромонтаж» /п.п. 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве/.

Вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.18. мастер строительных и монтажных работ ОАО «Трансэлектромонтаж» Дергачев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ /нарушение требований охраны труда. Лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека/.

Таким образом, из материалов дела, бесспорно усматривается, что смерть Семенова С.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, возложенных работодателем ОАО «Трансэлектромонтаж». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.98. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, законодателем возложена на причинителя вреда, т.е. на работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда.

Следовательно, отсутствовали основания для освобождения работодателя от ответственности за смерть работника, которая наступила при исполнении им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в иске Сафроновой О.В. к ОАО «Трансэлектромонтаж», а решение суда в данной части находит подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Семенова М.С., 15.09.12 года рождения, является дочерью истицы и погибшего Семенова С.Н., которые в зарегистрированном браке не состояли.

В то же время, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, оставшегося без отца, его материальной поддержки, участия в жизни и воспитании дочери, судебная коллегия приходит к убеждению, что степень нравственных страданий Семеновой М.С. в связи с утратой отца, безусловно, подлежит компенсации, размер которой возможно определить в сумме 500 000 рублей. При этом заявленную истицей к взысканию сумму компенсации в размере 3 000 000 рублей судебная коллегия находит завышенной, не соответствующей объему нарушенных прав несовершеннолетней.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения ответственности ОАО «РЖД», а определенной судом суммы денежной компенсации морального вреда признает достаточной. При этом следует отметить, что ответственность ОАО «РЖД» по возмещению морального вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», а Сафронова О.В. не лишена возможности заявить требования о возмещении морального вреда, причиненного ребенку в связи с утратой отца, также к страховой организации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа Сафроновой О.В., действующей в интересах Семеновой М.С., в иске к ОАО «Трансэлектромонтаж».

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска Сафроновой О.В.

Взыскать с ОАО «Трансэлектромонтаж» в пользу Семеновой М.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сафроновой О.В., заявленные в интересах несовершеннолетней Семеновой М.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сафроновой О.В, действующей в интересах Семеновой М.С., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи