Решение по делу № 2-3435/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-3435/2022 13 июля 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-002980-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Бородулина С.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Дианы Витальевны, Михайловой Светланы Владимировны к Соловьеву Дмитрию Витальевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Соловьева Д.В. и Михайлова С.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

По данному адресу так же зарегистрированы: Соловьев В.Ю. – 3-е лицо, и Соловьев Д.В. – ответчик по делу (л.д. 20).

Истцы Соловьева Д.В. и Михайлова С.В. обратились в суд с иском к Соловьеву Дмитрию Витальевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и просят: признать Соловьева Дмитрия Витальевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена нанимателю Соловьевой Р.И. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на семьи из трех человек: ФИО16 (в настоящее время Михайлову) С.В., Соловьеву Д.В. и Соловьева В.Ю. (л.д. 19). Соловьев В.Ю., является бывшим супругом Михайловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына Соловьева Д.В. – ответчика по делу, который в спорной квартире не проживал, членом семьи истцов ответчик не является, вещей ответчика в квартире нет, квартирную плату не оплачивает, обязанностей нанимателя не исполняет, но добровольно с регистрационного учета не снимается. При этом, препятствий в пользовании жилым помещением истцы ответчику не чинили. Регистрация ответчика на жилой площади требует большей оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истица Михайлова С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Соловьевым В.Ю. в период с 1991 по 1995 года, от брака дочь Соловьева Д.В. После прекращения семейных отношений, Соловьев В.Ю. перестал проживать в квартире, и стал проживать вновь в квартире в 2001 году. В 1999 году был зарегистрирован в квартире Соловьев Д.В. – сын Соловьева В.Ю. Однако в квартире ответчик никогда не проживал, не вселялся, его вещей в квартире не имеется, квартирную плату он не оплачивал. В настоящее время в квартире постоянно проживает ее сестра с дочкой и Соловьев В.Ю. Она постоянно не проживает в квартире с 2018 года, а проживает у супруга. Регистрация ответчика в спорной квартире требует большей оплаты коммунальных платежей.

Истица Соловьева Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель – адвокат истцов Бородулин С.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Соловьев Д.В. является сыном Соловьева В.Ю., который был зарегистрирован в спорной квартире после рождения, однако в квартире никогда не проживал, членом семьи истцов Соловьев Д.В. не является, его вещей в квартире нет, квартирную плату не оплачивал. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов и препятствует приватизации квартиры, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Ответчик Соловьев Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – Боташева З.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д.144-145), считала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире после рождения, и проживал в ней с родителями, однако родители с ответчиком вынуждены были выехать из квартиры. Также пояснила, что после расторжения брака между родителями ответчика, ответчик проживал в квартире с матерью. В настоящее время ответчик имеет намерение проживать по месту регистрации и произвести ремонт в квартире. Также ответчик намерен производить оплату коммунальных платежей.    

Представитель ответчика - Соловьева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован с момента рождения, и проживал там с момента рождения и до исполнения ему 1 года. Она с сыном была вынуждена выехать из спорной квартиры, из-за ведения асоциального образа жизни бывшего супруга Соловьевой Р.И., а также из-за натянутых отношений с бывшей супругой Соловьева В.Ю. При этом, между ней и Соловьевым В.Ю. имелась устная договоренность о том, что алименты, подлежащие выплате ребенку, будут засчитываться в счет оплаты коммунальных и квартирных платежей. При этом, утверждала, что после исполнения ответчику 18 лет, он пытался попасть в спорную квартиру, однако дверь в квартиру никто не открыл. Также пояснила, что периодически приезжали в гости к бабушке в спорную квартиру, при этом не оспаривала, что постоянно в квартире ответчик не проживал, квартирную плату ответчик не оплачивал, поскольку за него оплату коммунальных платежей производил отец. Также не оспаривала, что вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи истцов ответчик не является, ответчик имеет в собственности долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Третье лицо Соловьев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что в настоящее время у ответчика имеются ключи от квартиры, ответчик имеет намерение проживать в квартире и производить ремонт.

Третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Третье лицо ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 71).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что истцы Соловьева Д.В. и Михайлова С.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

По данному адресу так же зарегистрированы: Соловьев В.Ю. – 3-е лицо, и Соловьев Д.В. – ответчик по делу (л.д. 20).

В соответствие со статьей 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Соловьева Р.И. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО16 (в настоящее время Михайлова) С.В., Соловьева Д.В. и Соловьев В.Ю. (л.д. 19).

02.08.1999 года ответчик Соловьев Д.В. был зарегистрирован в квартиру как несовершеннолетний сын третьего лица Соловьева В.Ю. (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают истцы и третье лицо. Ответчик в спорной квартире не проживает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы и их представитель – адвокат истцов в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя, однако в спорном жилом помещении не проживал, его вещей в квартире нет, квартирную плату и коммунальные платежи не производит, членом семьи истцов ответчик не является. Регистрацией ответчика по спорному адресу нарушаются права истцов, поскольку требует большей оплаты коммунальных платежей.

Представители ответчика утверждали, что ответчик после своего рождения в первый год жизни вместе с родителями проживал в спорной квартире, однако не оспаривали, что ответчик выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется. Относительно оплаты коммунальных платежей и оплаты квартирной платы указывали, что между матерью ответчика Соловьевой М.С. и Соловьевым В.Ю. имелась устная договоренность о том, что оплата алиментов, которую должен был производить Соловьев В.Ю., будет производиться им в счет оплаты коммунальных платежей за сына. При этом не оспаривали, что письменных доказательств данным обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЖК РФ, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В силу положений ст. ст. 61 и 62 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из объяснений истицы следует, что ответчик не является членом ее семьи, в спорной квартире никогда не проживал, его вещей не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Согласно пункту 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире продолжительное время. При этом не оспаривала, что надлежащих доказательств оплаты коммунальных платежей по спорной квартире не имеется. Вещей ответчика в квартире не имеется.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

В процессе судебного разбирательства установлено, что не оспаривалось сторонами, ответчик не проживает в спорной квартире, и не вселялся для постоянного проживания в спорную квартиру.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи со сложными взаимоотношениями, поскольку допустимых доказательств данным доводам не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно пытался попасть в квартиру, однако безрезультатно, поскольку данные утверждения являются лишь голословными утверждениями на этот счет самого представителя, с заявлением в правоохранительные органы и с иском в суд об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик не обращался.

Суд также находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что Соловьев В.Ю. обязался производить оплату коммунальных платежей и оплату квартирной платы в счет уплаты алиментов, поскольку допустимых доказательств этому не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, являющиеся соседями истцов, суду показали, что ответчик Соловьев Д.В. в спорной квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО11, являющийся знакомым Соловьева В.Ю., показал, что ему известно о том, что Соловьев Д.В. приезжал к отцу в гости.

    При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в рассмотрении настоящего спора и показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам, и не оспариваются ответчиком.

    Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12 относительно проживания ответчика в спорной квартире, поскольку указанный свидетель является близкой знакомой матери ответчика и крестной самого ответчика, в связи чем, является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения данного спора.

Также факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается письменными доказательствами:

- ответом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что Соловьев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

- ответом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период работы Соловьевым Д.В. был сообщен адрес проживания: <адрес>

- ответом СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» о том, что Соловьев Д.В. за медицинской помощью в поликлинику не обращался, а прикреплен к другому медицинскому учреждению (л.д.79);

    Материалами дела также подтверждается, что обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения ответчиком не исполнялись, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения он не нес.

    Представленные квитанции об оплате коммунальных платежей в июне и в июле 2022 года на сумму по 500 рублей суд не принимает как исполнение ответчиком обязанностей по оплате квартирной платы, поскольку данная оплата была произведена ответчиком только в период рассмотрения настоящего спора и после предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, длительное не пользование ответчиком спорной квартирой и неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения позволяет прийти к выводу об отказе от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

При этом суд учитывает, что каких-либо действий по вселению ответчик не предпринимал, с заявлением на невозможность вселения в компетентные органы до предъявления иска в суд не обращался, иным образом права на жилое помещение не заявлял, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполнял.

Допустимых доказательств того, что истцы препятствовали ответчику проживать в спорной квартире до обращения в суд не представлено.

Доводы представителей ответчика и 3-его лица о том, что ответчик приезжал к отцу в спорную квартиру, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих временный характер отсутствия ответчика в спорной квартире, а расцениваются как гостевые визиты.

Представитель ответчика не оспаривала, что она с сыном в настоящее время постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН Соловьев Д.В. имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения никакими объективными доказательствами не подтвержден, равно как и факт чинения истцами препятствий ответчику в пользовании спорным помещением, при этом в органы полиции, ответчик не обращался. Так же не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

В силу норм действующего законодательства достижение совершеннолетия Соловьевым Д.В. влечет прекращение обязанностей у его родителей по его содержанию. Соловьев Д.В. вправе самостоятельно определять место своего жительства и выбор места проживания с матерью (вне зависимости от возможностей оказания ему материальной и иной помощи) предполагает отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд также учитывает, что по достижению совершеннолетия (с 2017 года) ответчик Соловьев Д.В. также не предпринимал попыток вселиться в квартиру и нести расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически избрав место жительства в другом жилом помещении.

Ссылки представителя ответчика на наличие конфликтных отношений, сами по себе вне установления обстоятельств конфликта и препятствий в пользовании помещением со стороны истцов, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд считает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов, поскольку они вынуждены производить оплату жилищно-коммунальных платежей с учетом отсутствующего в квартире ответчика, а также истцы лишены возможности реализовывать свои права в полном объеме, связанные с наймом спорной квартиры.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик намерен пользоваться спорной квартирой, не могут быть приняты судом во внимание как основание для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик имеет для постоянного проживания другое жилое помещения, в котором постоянно проживает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Соловьева Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Соловьев Д.В. с момента рождения в спорной квартире не проживал, доказательств обратного суду не представлено, ответчик за медицинской помощью по адресу регистрации не обращался, свои обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к его проживанию в спорном жилом помещении, отсутствуют, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик до момента обращения истцов в суд с настоящим иском не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его не проживание носит постоянный и добровольный характер.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования Соловьевой Д.В. и Михайловой С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, ст.ст. 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Соловьева Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, имеющего паспорт гражданина № России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ      О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3435/2022.