Решение от 02.04.2018 по делу № 2-202/2018 от 04.09.2017

    Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2018 года                                        г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи            Корытникова А.Н.,

при секретаре                        Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца                             Трошковой Г.В.,

представителя истца                    Чулашова В.Р.,

ответчика                            Макаровой Т.И.,

представителя ответчика                Кравченко С.В.,

представителя третьего лица                Мартынюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску Трошковой Г.В. к Макаровой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Трошкова Г.М. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Макаровой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома №*** и земельного участка с кадастровым номером: *** общей площадью 1075,39 кв.м., расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по ***, является Макарова Т.И., которой, в нарушение градостроительных норм, на границе их земельных участков, возведены хозпостройки, жилой дом. При этом, веранда дома расположена на расстоянии не более 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, хозпостройки возведены на части земельного участка принадлежащего ей.

В апреле 2017 года она обратилась к кадастровому инженеру для осуществления выноса в натуру принадлежащего ей земельного участка, в результате чего и было установлено нарушение её права владения земельным участком с кадастровым номером *** ответчиком Макаровой Т.И.

По вине ответчика она не имеет возможности полноценно использовать по назначению принадлежащий ей земельным участком, высаживать сельхозкультуры, так как постройками занимается часть её земельного участка, создается тень, сходят дождевые воды, земля плохо просыхает.

11 мая 2017 года она обратилась к Макаровой Т.И. с письмом, в котором потребовала устранение нарушения её прав пользования принадлежащим ей земельным участком, указав ответчику о необходимости устранения нарушенных прав до 01.06.2017 года, однако положительного результата не добилась, в связи с чем вынуждена была обратиться в ООО «СибГеоКом», для проведения топографической съемки принадлежащего ей земельного участка, за что ею было оплачено 5000 рублей, а так же к юристу для оформления исковых требований, за что ею было заплачено 2000 рублей, оплачена госпошлина в суд в размере 600 рублей.

Считает, что Макарова Т.И., обязана устранить нарушение её прав по пользованию принадлежащим ей земельным участком, кадастровый номер: ***, расположенным в ***, путем переноса принадлежащих ей строений с территории её участка и сноса веранды у жилого дома ***

Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011, в районах усадебной и садово- дачной застройки расстояние от окон жилах помещений (в том числе веранд), до границ земельного участка должно составлять не менее 3 метров. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков.

Просит суд обязать Макарову Т.И., устранить нарушение её прав собственника земельного участка с кадастровым номером: ***, общей площадью 1075,39 кв.м., расположенного в ***, путем освобождения моего земельного участка от чужих построек, переноса принадлежащих ей построек от границ её земельного участка в соответствии с законом, взыскать с Макаровой Т.И. в её пользу, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2600 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании Трошкова Г.В. и её представитель Чулашов В.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявили об отказе от исковых требований в части возложения обязанности освободить земельный участок от чужих построек, в остальной части исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать судебные расход в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, 44075 рублей на оплату судебной экспертизы

Определением суда от 02 апреля 2018 года судом принят отказ от иска.

В судебном заседании ответчица Макарова Т.И. и её представителя Кравченко С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Юрги Мартынюк И.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д.118), оставила решение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Трошковой Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер: *** расположенный по адресу: ***, площадью 1075,39 кв. м. (л.д.9,115-117), на котором расположен жилой дом (л.д.10). границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***, площадью 883+/- 10.40 кв. м., право собственности на который не зарегистрировано. Однако владельцем данного участка является Макарова Т.И. ввиду того, что в порядке наследования является собственником жилого дома находящегося по адресу: *** (л.д.127, 128).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом *** от *** *** Макаровой Т.И. предварительно согласовали предоставление в собственность, и утверждение схемы расположения границ земельного участка по адресу: *** (л.д.129).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что ответчиком в нарушение градостроительных норм, на границе их земельных участков, возведены хозпостройки, жилой дом. При этом, веранда дома расположена на расстоянии не более 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, хозпостройки возведены на части земельного участка принадлежащего ей. По вине ответчика она не имеет возможности полноценно использовать по назначению принадлежащий ей земельным участком, высаживать сельхозкультуры, так как постройками занимается часть её земельного участка, создается тень, сходят дождевые воды, земля плохо просыхает. Считала, что Макарова Т.И., обязана устранить нарушение её прав по пользованию принадлежащим ей земельным участком, путем сноса веранды у жилого дома №***.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЭЦ ООО «Регион 70».

Согласно заключению судебных экспертов № *** от *** (л.д.182-220):

По первому вопросу определения суда:

Определить границы земельных участков, расположенных по адресам: ***; ***.

Экспертом сделан вывод:

Из чертежа границ земельных участков (чертёж №1) видно, что документальные сведения о местоположении границ земельных участков не соответствуют фактическим границам земельных участков. Документальные границы земельных участков, на основании сведений о координатах местоположения поворотных точек границ содержащихся в ЕГРН, смещены относительно фактического местоположения их границ на расстояния от 0.30 м до 1.21 м по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***. Фактическая граница на местности проходит по деревянному забору, не имеющему изгиба и остаткам стены разваленного нежилого здания, а в документальных сведениях о местоположении этой части границы имеется изгиб (излом линии), таким образом, фактическое использование земельных участков не соответствует сведениям об их конфигурации, указанных в выписках ЕГРН *** от *** и *** от ***

По второму вопросу определения суда:

Нарушают ли постройки ответчика границы земельного участка истца?

Экспертом сделан вывод:

На земельном участке ответчика, расположенном по адресу: ***, кадастровый *** (принадлежащего Макаровой Т.И.) расположены следующие постройки:

•    жилой дом (2этажа)

•    нежилое строение (теплица)

•    нежилое строение (сарай)

•    развалины нежилого строения (две отдельно стоящих стены без крыши)

Фактическая граница, проходящая по стенке развалины нежилого строения (две отдельно стоящих стены без крыши) смещена относительно документальных сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН на 0.64-0.80м, в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, вследствие чего одна из стен, относящихся к развалинам нежилого строения полностью находится на земельного участка с кадастровым номером ***.

Деревянный забор с металлическими столбами в основании, являющейся фактической границе между земельными участками частично установлен на площади земельного участка с кадастровым номером ***.

Жилой дом, нежилое строение (теплица) и нежилое строение (сарай), находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер *** (принадлежащего Макаровой Т.И.), не пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** (принадлежащего Трошковой Г.В.).

По третьему вопросу определения суда:

Нарушены или нет градостроительные и строительные нормы и правила (в том числе расстояния от границ земельного участка) при строительстве жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: ***? Если нарушения имеются, то препятствует ли они использованию прилегающего к ним земельного участка по адресу: ***, а также создают ли они угрозу жизни и здоровью истицы?

Экспертом сделан вывод:

При строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *** нарушены п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: фактическое расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет 1 м, а нормативное расстояние составляет 3 м.

При строительстве хоз. построек на земельном участке, расположенном по адресу: *** нарушен п. п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: фактическое расстояние от туалета до стены жилого дома соседнего участка составляет 11м 44 см, а нормативное расстояние составляет 12 м.

Жилой дом по адресу: *** не препятствует использованию прилегающего к ним земельного участка по адресу: ***, а также не создает угрозу жизни и здоровью истицы.

Состояние хоз. постройки (туалет) эксперт оценивает как аварийное, вероятно из-за своего технического состояния на момент осмотра не используется по назначению. Ввиду большого расстояния до дома истицы и небольшого размера самого строения не препятствует использованию прилегающего к ним земельного участка по адресу: ***, а также не создает угрозу жизни и здоровью истицы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, заключение составлено компетентным лицом. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Трошковой Г.В. не представлены и материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы нарушения её права собственности со стороны ответчика.

Допущенные ответчиком при возведении жилого дома нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», сами по себе не могут повлечь безусловный снос или перенос веранды жилого дома, поскольку для удовлетворения иска необходимо доказать, что их наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого дома, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путём сноса или переноса данных построек. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Между тем, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение как жилого дома так и веранды на расстоянии 1 м от границ земельного участка истицы, влечёт реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо может повлечь уничтожение имущества истца.

Также отсутствуют основания полагать, что спорные строения, расположенные на земельном участке ответчика, ограничивает право истца в пользовании своим земельным участком и находящемся на нём домом, или иным образом нарушает право истца, так как соответствующих доказательств, полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец Трошкова Г.В. не представила доказательств, подтверждающих, что на данный момент в результате нахождения на земельном участке ответчика жилого дом и веранды, ей причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек понесенных им при обращении в суд и сборе доказательств, а именно 5000 рублей на оплату топографической съемки, которые судом признаются необходимыми для обращения в суд и связанными с рассмотрением дела, 600 рублей на оплату государственной пошлины, 2000 на оплату услуг по составлению искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 44075 рублей на оплату судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ввиду того, что Трошковой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания в её пользу понесенный ею судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.