Решение по делу № 33-2681/2024 от 30.05.2024

Дело № 33-2681/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. 13-72/2024 (2-2/2015)

УИД 33RS0018-01-2015-001340-07            Судья Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего    Швецовой Н.Л.

судей                    Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре            Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2024 года дело по частной жалобе Мочалова Сергея Владимировича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2024 года, которым ему отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2/2015 по иску прокурора г. Владимира, действующего в защиту интересов РФ, МО город Владимир, неопределенного круга лиц, к Мочалову Сергею Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей Мочалова С.В. Иголкину К.Н.,Исаакян А.А.,Холина Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.05.2015 удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира к Мочалову С.В.

Судом постановлено признать объект капитального строительства общей площадью 640,4 кв.м, расположенный по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 185 кв.м, расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ****, самовольной постройкой.

На Мочалова С.В. возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мочалов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая в обоснование, что решением суда установлено, что выстроенное ответчиком здание не соответствует архитектурным, конструктивным, объемно-планировочным решениям, предусмотренным в проекте, здание не соответствует параметрам, указанным в градостроительном плане земельного участка, что подтверждено заключением экспертизы. Им устранены недостатки, указанные в данном экспертном заключении.

Также указал, что в настоящее время приняты изменения Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир (решение Совета народных депутатов г. Владимира № 183 (з) (ред. от 26.12.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир». Согласно заключению специалиста № 2/24, подготовленного ООО «Владимирский центр экспертиз и оценки» имеющиеся отступления от минимальных размеров отступа от границы земельного участка и максимального процента застройки земельного участка несущественный характер. По мнению заявителя, также изменился правоприменительный подход к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством, ссылаясь на обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 16.11.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Полагал перечисленные обстоятельства являются существенными для дела новыми обстоятельствами.

Ответчик Мочалов С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представители адвокат Исаакян А.А., Федорков А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца – прокуратуры г. Владимира, третьи лица – Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, администрация города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мочалов С.В. просит отменить определение суда, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Указывает, что недостатки здания, указанные в заключении судебной экспертизы заявителем устранены. Учитывая, что изменилась редакция ст.222 ГК РФ и соответственно изменился правоприменительный подход к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством, податель жалобы настаивает, что данные обстоятельства являются существенными для дела новыми обстоятельствами, поэтому судебное решение подлежит пересмотру.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2024 (л.д.187), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абз. 1 п. 8 постановления).

Разрешая заявление Мочалова С.В., суд первой инстанции, изучив его доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Судогодского районного суда от 14.05.2015 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При вынесении в 2015 году оспариваемого решения суд первой инстанции учитывал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также то, что выстроенное Мочаловым С.В. здание не соответствует выданным в установленном порядке разрешению на строительство, а также градостроительному плану земельного участка, действующим строительным нормам и правилам, и привести здание в соответствие с вышеуказанным разрешением на строительство, с ГПЗУ, с проектной документацией невозможно.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, указанные Мочаловым С.В. обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущим отмену решения суда от 14 мая 2015 года, поскольку основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу, является исчерпывающим.

Ссылка в заявлении на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством и на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, также не может являться основанием к пересмотру решения, так как гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, что и было установлено при разрешении спора по существу судом первой инстанции.

Также коллегия обращает внимание на то, что в указанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также изменение редакции ст.222 ГК РФ не может в данном случае признаваться фактом того, что в отношении спорного здания законодатель изменил основания, послужившие основанием для принятия судебного акта для признания здания самовольной постройкой, поскольку, как указывалось выше, основанием для сноса здания явилось его не соответствие выданным в установленном порядке разрешению на строительство, а также градостроительному плану земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства вопреки доводам частной жалобы заявителя.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.Л. Швецова

Судьи:                                    И.В. Сергеева

                                        Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.