Решение по делу № 12-50/2022 от 25.04.2022

                                                                                                                   № 12 - 50/2022

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск                                                                                              3 июня 2022 г.

    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

(692042 Приморский край г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 38А), с участием председателя Административной комиссии Лесозаводского городского округа ФИО4.,

рассмотрев жалобу ООО «Карат» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 125 от 31.03.2022 по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44 - КЗ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (хххххххх, юридический адрес: ххххххх),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх ООО «Карат» признано виновным в том, что хх.хх.хххх в 10:13 по адресу: ххххххх ООО «Карат» не приняло мер к очистке прилегающей территории магазина «Мебель Град» от снега и обледенелого наката под скребок, не произвело подсыпку данного участка пескосоляной смесью, а также не произвело вывозку снега в установленное для этого место, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

    ООО «Карат» на данное постановление подана жалоба, в которой оно указывает, что заявитель ранее к административной ответственности в соответствии со ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ не привлекался, выявленные нарушения устранены. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в

ххххххх прошел обильный снегопад. ООО «Карат» незамедлительно стало принимать все необходимые меры по уборке прилегающей территории от снега - в штате ООО «Карат» числится дворник, который выметал снег со всей прилегающей территории по адресу: ххххххх, чистил крыльцо и входную группу с обратной стороны здания в период с

05.03. 2022 по хх.хх.хххх. хх.хх.хххх был заключен договор на оказание услуг по предоставлению механизмов по расчистке и уборке снега. хх.хх.хххх в

ххххххх установилась теплая погода, снег начал таять и падать с крыши здания. ООО «Карат» незамедлительно приступил к вывозу снега. Работы производились в праздничные дни, в период с хх.хх.хххх по 10.03. 2022,

территория магазина была очищена от снега и обледенелого наката под скребок, произведена подсыпка участка пескосоляной смесью, а также произведен вывоз снега в установленное для этого места. По состоянию на

11.03. 2022 работы по очистке и уборке снега с прилегающей территории по адресу: ххххххх, были выполнены в полном объеме. Также в жалобе просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку постановление ими получено хх.хх.хххх.

    Представитель ООО «Карат», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

    Председатель Административной комиссии Лесозаводского городского округа ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

    Выслушав председателя Административной комиссии, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, полагаю не подлежащим удовлетворению, поскольку срок для подачи жалобы ООО «Карат» не пропущен.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получен копии постановления.

    Согласно отчета об отслеживании отправления – постановление № хх от хх.хх.хххх получено адресатом хх.хх.хххх, жалоба направлена в адрес суда хх.хх.хххх согласно почтового штампа на конверте, таким образом, срок для обращения с жалобой на постановление не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования статьи 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44 -КЗ предусматривают административную ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 4 статьи 9 «Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от 24.10.2017 № 655-НПА (далее Правила), которая возлагает обязанность по обеспечению своевременного производства работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, ограждений соответствующих зданий и сооружений, поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели с наименованиями улиц и номерами домов, а также содержать в чистоте земельные участки, на которых они расположены.

Частью 13 статьи 9 Правил собственники зданий, включая жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны обеспечить за счет собственных средств проведение следующих работ по благоустройству и содержанию этих земельных участков: ежедневную очистку территории от мусора, снега, льда, опавшей листвы и их вывоз в специально отведенные места

    Согласно ч.14 ст.9 Правил собственники зданий, включая жилые дома, сооружений, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», настоящими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Частью 2 ст.19 Правил в зимнее время выпавший снег с закрепленных участков, прилегающих к торговым точкам, а также территориям предприятий и учреждений всех форм собственности своевременно сгребается к краю проезжей части или на обочину и вывозится в специально отведенные места в течение трех суток после окончания снегопада.

    Согласно ч.4 ст.19 Правил посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

    Согласно ч.16 ст.19 Правил вывоз снега, скола льда разрешается только на специально отведенные постоянные или временные места складирования снега (полигоны).

    Согласно     ч.23 ст.19 Правил снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок.

    В ходе проверки Административной комиссией Лесозаводского городского округа состояния благоустройства территории ххххххх установлено, что хх.хх.хххх в 10:13 по адресу: ххххххх,

ххххххх ООО «Карат» не приняло мер к очистке прилегающей территории магазина «Мебель Град» от снега и обледенелого наката под скребок, не произвело подсыпку данного участка пескосоляной смесью, а также не произвело вывозку снега в установленное для этого место.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом от хх.хх.хххх (л.д. 1-2), актом проверки состояния благоустройства территории от хх.хх.хххх с фототаблицей (л.д. 5-10), пояснениями генерального директора ООО «Карат» (л.д. 17-19), трудовым договором (л.д. 41-43), договором аренды имущества

(л.д. 44-49), постановлением о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх (л.д. 51-53), протоколом заседания административной комиссии (л.д. 54-55).

    Имеющиеся в административном материале фотоснимки (л.д.19-26), представленные заявителем в обоснование жалобы, не содержат необходимых и достаточных сведений о времени и дате произведенной фотосъемки и не подтверждают доводы ООО «Карат» о том, что снег постоянно сгребался к краю проезжей части и был вывезен в течение трех суток после окончания снегопада.

    Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, не приняв мер по очистке прилегающей территории магазина «Мебель Град» ООО «Карат» от снега и обледенелого наката под скребок, не произведя подсыпку данного участка пескосоляной смесью, возникла реальная угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи, с чем применение нормы замены санкции административного штрафа на предупреждение неправомерно и незаконно.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, административная комиссия Лесозаводского городского округа пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и доказанности вины ООО «Карат» в совершении рассматриваемого правонарушения.

Не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх в отношении ООО «Карат», поскольку административная комиссия Лесозаводского городского округа установила все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, все доказательства были исследованы административной комиссией и проанализированы в совокупности.

Наказание ООО «Карат» назначено исходя из минимального размера наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией названной статьи.

    В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ.

    Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 ст.4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно платежного поручения № хх от хх.хх.хххх штраф ООО «Карат» (постановление № хх от хх.хх.хххх по ст.7.21 Закона Приморского края

«Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ) уплачен Обществом хх.хх.хххх.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит, жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

       Постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх в отношении ООО «Карат» оставить без изменения, жалобу ООО «Карат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                    С.С.Галаюда