Решение от 12.10.2020 по делу № 8Г-6824/2020 [88-7037/2020] от 26.08.2020

                                                                                                          № 88-7037/2020

                                                                                                              № 2-541/2020

65RS0001-02-2019-004972-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Шалининова А.Н. – Ний Е.А. определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 09 июня 2020 года по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Щербенко И.В. к Шалининову А.Н. Щербенко А.И. о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

28.08.2019 года Щербенко И.В. обратилась в суд с иском к Шалининову А.Н., Щербенко А.И. о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства, освобождении имущества от ареста.

25.12.2019 года представителем Щербенко И.В.- Медковой Е.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

26.12.2019 года Щербенко И.В. заявлено ходатайство о запрете ТУ ФАУГИ в Сахалинской области осуществлять продажу объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № площадью 366,7 кв.м и земельного участка площадью 1156 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование ходатайства указав, что судебными приставами-исполнителями в ТУ ФАУГИ в Сахалинской области переданы документы для организации публичных торгов по продаже указанного имущества.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Медковой Е.И. о принятии обеспечительных мер отказано; ходатайство Щербенко И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Сахалинской области запрещено совершать действия по реализации с публичных торгов следующих объектов недвижимости: жилого дома площадью 366,7 кв. м, кадастровый № и земельного участка площадью 1156 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе представителем Шалининова А.Н. – Ний Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и об отказе в удовлетворении ходатайства Щербенко И.В. об обеспечении иска, полагая, что судами не правильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, по мнению автора жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие необоснованность заявленного ходатайства.

В возражениях на кассационную жалобу Щербенко И.В. просит определения суда первой и второй инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также с учетом поступивших на нее возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Сахалинской области совершать действия по реализации с публичных торгов следующих объектов недвижимости: жилого дома площадью 366,7 кв. м, кадастровый № и земельного участка площадью 1156 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций исходили из предмета и оснований заявленных исковых требований в связи с чем, пришли к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит, считает их законными и обоснованными.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе фактически направлены на его несогласие с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанции, изложенными в состоявшемся по делу решении, кроме того они не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░