Решение по делу № 33-120/2024 (33-15674/2023;) от 25.04.2023

Судья Пушкина А.И.            Дело <данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Данилиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Круглова Л. Е. к Петросяну ВачагануЭриковичу, Николяку М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Николяка М. В. к Круглову Л. Е. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

    по апелляционным жалобам Круглова Л. Е., Николяка М. В. решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения:Зайцева А.Ю. - представителя Круглова Л.Е., Бабиной М.М. - представителяНиколякаМ.В.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Л.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Петросяну ВачагануЭриковичу, Николяку М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома площадью 57,70 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок площадью 50 кв.м предоставлен истцу в собственность на основании Постановления главы Администрации Воронковского сельского округа <данные изъяты> от 20.10.1997г №.87.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Петросян В.Э., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Николяк М.В.

Фактически, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в фактических границах смежных земельных участков ответчиков, которые огорожены капитальными заборами. Так, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы спорного земельного участка составляет 35 кв.м, а наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы спорного участка составляет 14 кв.м.

Поскольку во внесудебном порядке ответчики отказываются переносить заборы, истец обратился в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также возложении на ответчиков обязанности перенести заборы на границы своих земельных участков.

Не согласившись с заявленными требованиями, Николяк М.В. предъявил встречный иск к Круглову Л.Е. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на спорный участок, указав в обоснование, что жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, площадью 45 кв.м. унаследован Кругловым Г.Б. в размере ? доли в праве собственности, Кругловым Л.Е.-1/4, Озеровой Г.Л.-1/4.

Постановлением Администрации Воронковского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> при <данные изъяты> за Кругловым Л.Е. закреплен земельный участок при <данные изъяты> в личную собственность для устройства отдельного входа в свою часть дома. Позже Круглов Л.Е. продал свою унаследованную долю в доме Круглову Г.Б. Николяк М.В. на основании договоров купли продажи земельных участков и долей в праве собственности на спорный дом приобрел в собственность спорный <данные изъяты> единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под ним. Следовательно, поскольку Круглов Л.Е. произвел отчуждение доли на жилой дом, то права на земельный участок площадью 50 кв.м. перешли вместе с долей дома к Круглову Г.Б., а позднее Николяку М.В., т.к. земельный участок выделялся для прохода именно к дому. Договорами купли-продажи об отчуждении жилого дома, а также земельных участков в пользу от прежних владельцев, включая Круглова Л.Е. при продаже части жилого дома брату – Круглову Г.Б., не предусмотрено сохранение прав прохода и прав на формирование земельного участка для этих целей.

На момент отчуждения части жилого дома Круглов Л.Е. не обладал еще земельным участком в размере 50 кв.м., но имел право на его формирование для прохода в свою часть дома, а новый собственник вместе с жилым домом приобретает и права на земельный участок, в том числе, вновь образуемый, связанный с обслуживанием жилого дома, в силу прямого указания закона.

Спорный земельный участок никогда не находился во владении Круглова Л.Е., проход по нему не осуществлялся. Николяк М.В. осуществляет свое владение открыто и непрерывно с момента приобретения жилого дома.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Представитель Николяка М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Петросяна В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования Круглова Л.Е. полагал не подлежащими удовлетворению, встречный иск Николяка М.В. поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанциирешил: Исковые требования Круглова Л. Е. к Петросяну ВачагануЭриковичу, Николяку М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.Встречные исковые требования Николяка М. В. к Круглову Л. Е. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности– оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением апелляционные жалобы поданы Кругловым Л.Е., НиколякаМ.В. в которых просят решение суда отменить, постановить новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители Круглова Л.Е., Николяка М.В. правовые позиции изложенные ранее поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Круглов Л.Е. является собственником жилого дома площадью 57,70 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

После смерти Кругловой К.М. жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> площадью 45 кв.м. унаследован Кругловым Г.Б. в размере ? доли в праве собственности, Кругловым Л.Е.-1/4, Озеровой Г.Л.-1/4.( т.1 л.д.149). По договору дарения Озерова Г.Л. подарила Озеровой И.Ф. ? часть домовладения.

Постановлением Главы администрации Воронковского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что Круглов Л.Е. в соответствии с Земельным кодексом РСФСР имеет право на 0,25 га при домовладении <данные изъяты>. Свидетельство на право собственности земельным участком площадью 0,045 га выдано Озеровой И.Ф. с нарушением требований земельного законодательства. Принимая во внимание выраженное добровольное согласие Круглова Л.Е. на перераспределение в пользу Озеровой И.Ф. и Чегодаева А.П. постановлено закрепить за Озеровой И.Ф. в частную собственность для ведения личного хозяйства 0,038 га при <данные изъяты>. Закрепить за Кругловым Л.Е. земельный участок размером 0,05 га в при <данные изъяты> личную собственность для обустройства отдельного входа в свою часть дома. Выдать свидетельство на права собственности на земельные участки при <данные изъяты> в частную собственность для ведения личного хозяйства Озеровой И.Ф.- 0,038 га., Круглову Л.Е.-0,005 га, Круглову Г.Б.-0,051 га. (т.1. л.д.46).

Согласно договора купли-продажи доли в праве собственности в жилом доме Круглов Л.Е. продал Круглову Г.Б. долю равную ? в праве собственности на жилой <данные изъяты> общей площадью 46,2 кв.м. лит.а2,А1,а,а1,А. (гражданское дело <данные изъяты> л.д.66-68).

Круглов Г.Б. на основании договора купли продажи продал Николяк М.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 510 кв.м. и долю равную ? в праве собственности на дом <данные изъяты> площадью 46,2 кв.м. (т.1 л.д.128-131). Согласно акта приема передачи от <данные изъяты> Николяк М.В. принял от продавца Круглова Г.Б. земельный участок площадью 510 кв.м. (т.1 л.д.133). Озерова И.Ф. <данные изъяты> продала Николяк М.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 380 кв.м. при <данные изъяты> и долю в указанном доле равную ? в праве собственности (л.д.134-137). При заключении договора купли продажи земельные участки на кадастровый учет поставлены не были.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта №СЗЭ-2-959/2022 АНО «ЦЗСТЭ» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Круглов Л.Е.)составляет1063кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Петросян В.Э. составляет 1782 кв.м. (реестровая 1800кв.м.), земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Николяк М.В.) составляет 931 кв.м. (реестровая 894 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0 кв.м.

Причины превышения фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Николяк М.В.)над его реестровойплощадью заключаются в следующем:включение в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> части полосы земель неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в линейной мере ширина 0,28- 0,31 м), что влечёт увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 6 кв.м; Включение в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в линейной мере ширина до 1,17 м), что влечёт увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 31 кв.м.

Причины реестровой площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактической площади:

несоответствие местоположения смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в линейной мере - до 1,27 м) реестровому местоположению, что влечёт уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 56 кв.м.;

несоответствие местоположения смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (в линейной мере - до 0,31 м) реестровому местоположению, что влечёт уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 8 кв.м;

включение в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ВРИ - «для размещения автомобильной дороги общего пользования») (в линейной мере - до 0,82 м) реестровому местоположению, что влечёт увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 14 кв.м;

включение в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части полосы земель неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (в линейной мере ширина до 0,43 м), что влечёт увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 14 кв.м;

включение в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в линейной мере ширина до 0,88 м), что влечёт увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 19 кв.м.

Причиной возникновения несоответствий фактических границ земельных участковучастка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> реестровым, является неверная установка ограждений на местности, так как границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в ЕГРН установлены согласно требованиям действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой по сведениям ЕГРН полосу земли шириной 1,16 м длиной 42,88 м между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обеспечивающую возможность прохода от автомобильного проезда общего пользования <данные изъяты> участок с кадастровым номером <данные изъяты>) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В настоящий момент проход от <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Анализ ретроспективных данных космической съёмки показывает, что на указанную дату (16 лет назад относительно момента проведения настоящей экспертизы) проход от автомобильного проезда общего пользования (<данные изъяты>) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на местности отсутствовал.

По мнению экспертов, учитывая изложенное выше, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> должен быть организован проход через учтённый в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для чего в его реестровых границах, указанных в заключении, следует снести все существующие ограждения (по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), так как ни одно из них не установлено верно, что влечёт фактическое исчезновение на местности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и увеличение за счёт его площади фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ в 2019 году, по состоянию на 2006г земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности отсутствовал, земельный участок выделялся для прохода к иному жилому дому, а не расположенному дому <данные изъяты> на земельном участк с кадастровым номером <данные изъяты>, истец спорный участок длительное время не использовал, в удовлетворении иска Круглова Л.Е. отказал.

В удовлетворении встречного иска Николяка М.В.суд первой инстанции отказал, поскольку возникновение у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на жилой дом, часть которого ранее принадлежала Круглову Л.Е., не влечет за собой утрату права собственности Круглова Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и приобретение права собственности Николяка М.В. на данный земельный участок.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска Круглова Л.Е. по следующим основаниям.

В силу ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Постановлением Главы администрации Воронковского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> учтен отказ Круглова Л.Е. от части принадлежащего ему земельного участка в пользу Озеровой И.Ф. постановлено выдать Круглову Л.Е. свидетельство на право частной собственность для ведения личного хозяйства Озеровой И.Ф.- 0,038 га., Круглову Л.Е.-0,005 га, Круглову Г.Б.-0,051 га. на земельный участок при домовладении <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Николяк М.В. указывает, что данный участок выделен Круглову Л.Е. только для прохода к части дома, принадлежащей ему на праве собственности.

Вместе с тем, на момент представления земельного участка фактический раздел дома произведен не был. Администрацией постановлено выдать Круглову Л.Е. свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного хозяйства. Согласно договора купли-продажи доли в праве собственности в жилом доме Круглов Л.Е. продал Круглову Г.Б. долю равную ? в праве собственности на жилой <данные изъяты> общей площадью 46,2 кв.м. лит.а2,А1,а,а1,А. Отчуждение земельного участка площадью 50 кв.м., который находился в личной собственности Круглова Л.Е. для ведения для ведения личного хозяйства Кругловым Л.Е. не производилось.При осуществлении постановки земельного участка на кадастровый учет Николяком М.В. определены границы земельного участка в рамках приобретенных прав на земельный участок площадью 894 кв.м.

В судебную коллегию представлены технические паспорта на два жилых <данные изъяты>. Согласно технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> на участке за домом <данные изъяты> расположено основное строение 2002 года лит.А, жилой дом лит.А1 общей площадью 57,7 кв.м.. Данный дом на основании свидетельства от <данные изъяты> принадлежит Круглову Л.Е. и расположен на участке с к.н. <данные изъяты> (собственник Круглов Л.Е.). На ситуационном плане данный жилой дом расположен вблизи границы, участка на котором расположен первоначальный жилой <данные изъяты>.

Согласно технического паспорта от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> построен в 1926 году рублен из бревен и имеет общую площадь жилого <данные изъяты>,2 кв.м., жилую 33,8 кв.м., данный дом был приобретен Николяком М.В. у Круглова Г.Б. и Озеровой И.Ф. Из ситуационного плана жилого <данные изъяты> 1926 года постройки следует, что дом расположен в центре земельного участка.

Таким образом, уже на момент отчуждения доли в <данные изъяты> 1926 года постройки Кругловым Л.Е. Круглову Г.Б., и приобретения дома и 2х участков Николяком М.В., Кругловым Л.Е был возведен <данные изъяты> на земельном участки за старым строением <данные изъяты>.

При этом согласно заключения судебной экспертизы проход в дому <данные изъяты> постройки 2002 года с <данные изъяты> должен быть организован через учтенный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для проверки доводов, что указанный спорный участок был необходим для обслуживания приобретенного Николяк М.В. дома, в связи с чем приобретение дома автоматически влекло приобретение права собственности на спорный участок собственником <данные изъяты> 1926 года постройки, судебной коллегией разъяснено представителю Николяка М.В. право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, а так же правовые последствия отказа от заявления данного ходатайства. Однако, от заявления данного ходатайства представитель отказался. Отказался представитель Николяка М.В. и от проведения дополнительной судебной экспертизы для установления местонахождения спорного участка с учетом местонахождения спорного <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>, назначенной определением судебной коллегии от <данные изъяты>.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. В случае не представления доказательств суд руководствуется доказательствами представленными другой стороной ( ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, надлежащие доказательства подтверждающие, что спорный участок50 кв.м. необходим для эксплуатации жилого дома площадью 46,2 кв.м. при приобретении земельного участка 890 кв.м. Николяком М.В. не представлены. Из представленных документов следует, что Николяк М.В. приобрел право собственности на земельный участок площадью 890 кв.м. При осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены границы участка площадью 894 кв.м. Согласно заключения судебной экспертизы причиной возникновения несоответствий фактических границ земельных участков участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> реестровым, является неверная установка ограждений на местности, ошибка в установлении реестровых границ земельных участков отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> был допрошен эксперт Белоконев Г.В., который поддержал выводы заключения судебной экспертизы. АНО «ЦЗСТЭ».Представлены дополнительные письменные пояснения в которых подтверждены выводы о включении в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в линейной мере ширина до 0,88 м), что влечёт увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 19 кв.м; включение в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в линейной мере ширина до 1,17 м), что влечёт увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 31 кв.м. Представлены координаты запользованного земельного участка. Основания не доверять выводам судебной экспертизы, дополнительным письменным пояснениям у судебной коллегии отсутствуют. Сторонами надлежащим образом заключение судебной экспертизы не оспорено.

Довод апелляционной жалобы Николяка М.В., что на момент отчуждения части жилого дома Круглов Л.Е. не обладал правом на земельный участок, отклоняется.Земельный участок передан в собственность Круглова Л.Е. постановлением Главы администрации Воронковского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы, что Николяк М.В. открыто и непрерывно длительное время осуществлял владение спорным земельным участком отклоняется. Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым границам участка, принадлежащего Николяку М.В. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3370/16 ответчик подтверждал нахождение в его собственности только земельных участков <данные изъяты> площадью510 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 380 кв.м. В процессе рассмотрения указанного дела в 2015 году Николяком М.В. произведено межевание принадлежащих ему земельных участков без учета спорного земельного участка площадью 50 кв.м. В отзыве на апелляционную жалобу Круглова Л.Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 8.12.2015представителем Николяка М.В. указано, что местонахождение границ и площадь земельных участков <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует правоустанавливающим документам, дана оценка Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, выделение в собственность Круглова Л.Е. земельного участка площадью 50 кв.м. не оспаривалось, указывалось о приобретении только у Круглова Г.Б. и Озеровой И.Ф. двух указанных участков ( дело <данные изъяты> т.2 л.д.68-71).К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности.В силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования

Довод апелляционной жалобы о недобросовестных действиях Круглова Л.Е. отклоняются. Надлежащие доказательства злоупотребления правом со стороны Круглова Л.Е. при постановке на кадастровый учет земельного участка принадлежавшего ему на праве собственности не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности Круглова Л.Е. на земельный участок площадью 50 кв.м. подтверждается надлежащими материалами дела, доказательства что спорный участок был необходим для эксплуатации жилого <данные изъяты> 1926 года постройки, расположенного на земельном участке принадлежащем Николяку В.Э. не представлены, заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие фактических границ земельных участков <данные изъяты> кадастровым, решение суда в части отказа в удовлетворении искаКруглова Л. Е. к Петросяну ВачагануЭриковичу, Николяку М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, с принятие по делу нового решения, об истребовании из чужого незаконного владения Петросяна В.Э. земельного участка 19 кв.м. в координатах представленных экспертами:

61	11	471996,89	2177469,00
62	471960,11	2177448,85
63	471960,54	2177448,08
61	471996,89	2177469,00

НиколякаМ.В. земельного участка площадью 31 кв.м. в координатах представленных экспертами:

81	14	471960,54	2177448,08
82	471960,68	2177447,84
83	471997,85	2177468,20
84	471997,32	2177469,23
81	471960,54	2177448,08

Кругловым Л.Е. заявлено требованиеобязании ответчиков перенести ограждение расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно заключения судебной экспертизы кирпичное ограждение на бетонном фундаменте расположено по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( том числе смежной границе с <данные изъяты>), по юго западной границе (выходящей к <данные изъяты>). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен частично кирпичным забором, частично деревянным ограждением из досок на металлических трубах, частично- металлическим ограждением из профлиста, частично ограждением из бетонных труб.

Принимая во внимание, что факт размещения ограждения на земельном участке истца подтверждается материалами дела суд считает необходимым обязать ПетросянаВачаганаЭриковича, Николяка М. В. перенести ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заграницы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представлены в заключении судебной экспертизы.

№	Х,м	Y, м
1	471960,68	217744,84
2	471997,6	2177468,06
3	471998,29	2177468,44
4	471997,77	2177469,48
5	471960,11	2177448,85
1	471960,68	2177447,84

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований Круглова Л.Е., отсутствие доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы экспертной организации, судебная коллегия определяет взыскать с Петросяна ВачаганаЭриковича, Николяка М. В. в равных долях в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз»расходы за производство судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей, что составляет по 44 500 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить в части отказа в удовлетворении искаКруглова Л. Е. к Петросяну ВачагануЭриковичу, Николяку М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, распределения расходов на проведение судебной экспертизы,принять новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Петросяна ВачаганаЭриковича земельный участок 19 кв.м. расположенный в координатах

61	11	471996,89	2177469,00
62	471960,11	2177448,85
63	471960,54	2177448,08
61	471996,89	2177469,00

Истребовать из чужого незаконного владения Николяка М. В. земельного участка площадью 31 кв.м. в координатах

81	14	471960,54	2177448,08
82	471960,68	2177447,84
83	471997,85	2177468,20
84	471997,32	2177469,23
81	471960,54	2177448,08

Обязать Петросяна ВачаганаЭриковича, Николяка М. В. перенести ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

№	Х,м	Y, м
1	471960,68	217744,84
2	471997,6	2177468,06
3	471998,29	2177468,44
4	471997,77	2177469,48
5	471960,11	2177448,85
1	471960,68	2177447,84

Взыскать с Петросяна ВачаганаЭриковича, Николяка М. В. в равных долях в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Круглова Л. Е. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Николяка М. В. отказать.

Председательствующий

Судьи